Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2019 от 16.09.2019

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                                                                                                  

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.,

Дело № 11-235/2019 (2-2721/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                                                                  город Котлас

       Котласский городской суд Архангельской области в составе:

       председательствующего судьи Мартынюк И.А.

       при секретаре                              Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верховцева Василия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 августа 2019 года по иску Верховцева Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Верховцева Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Верховцев В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») убытков в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что он 04 мая 2019 года приобрел в «Связном», расположенном в ТРЦ Столица, бракованный смартфон марки SonyXperiaXZ1. На ценнике была указана стоимость в размере 26990 рублей. При оформлении покупки продавцы предложили приобрести еще товар на 1500 рублей, чтобы увеличить срок гарантийного обслуживания телефона. Потом выяснилось, что купленный телефон не исправен настолько, что не подлежит ремонту, и «Связной» не может произвести замену на точно такой же телефон. Поэтому 06 июня 2019 года продавец вернул ему деньги на карту. Но не полную стоимость телефона 26990 руб., а только 20990 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В судебном заседании Верховцев В.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких договоров страхования он не заключал. Нет подписанного страхового полиса и договора со страховой компанией. Все договоры им были заключены только с ООО «Сеть Связной». Оплату он производил только за товар. Табличек и объявлений о том, что еще заключаются договоры страхования в магазине отсутствовали. В данном случае со стороны ООО «Сеть связной» имеется обман потребителей при навязывании услуг. Никаких дополнительных услуг он не просил и их не оплачивал. Не отрицает факт, что с кассовым чеком ему были выданы какие-то бумаги, которые он не читал. Поскольку договор у него заключен с ООО «Сеть Связной» просит удовлетворить требования к указанному ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик, являясь агентом (посредником) при заключении договоров страхования, имеет полномочия на их заключение с потребителями. Клиенту выдается соответствующий полис страхования, в кассовом чеке указана сумма страховой премии, страховой полис №. Страховая премия перечисляется соответствующей страховой организации, ответчик же выполняет функцию «кассового аппарата», принимая страховые премии. Поэтому данные денежные средства не являются убытками истца, а страховой премией, уплаченной по договору страхования.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что 04 мая 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Преимущество для техники//Комбинированный», удостоверенный страховым полисом №. При этом истец выразил свое согласие на заключение указанного договора, с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец Верховцев В.А.

В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи противоречит Закону о защите прав потребителей, согласно ст. 18 которого потребитель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Факт продажи истцу некачественного товара не опровергается мировым судьей, ни ответчиком, значит установлен. Поэтому истец-потребитель сам определяет, с кого ему взыскивать ущерб. Поэтому просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец Верховцев В.А. поддержал доводы апелляционной инстанции.

        Представитель ООО «Сеть Связной» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

         Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен.

       В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из кассового чека, имеющегося в материалах дела, 04 мая 2019 года между Верховцевым В.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки SonyXperiaXZ1, стоимостью 20990 рублей, наушников стоимостью 2699 рублей, а также принята страховая премия в размере 4559 рублей в счет заключенного между Верховцевым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования.

В подтверждение заключенного между Верховцевым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования, наряду с кассовым чеком, истцу выдан страховой полис №, а также приложение № 1 к полису «Преимущество для техники//Комбинированный».

В ходе эксплуатации телефона, приобретенного по вышеуказанном договору купли-продажи, выявлен существенный недостаток. В результате обращения истца Верховцева В.А. к продавцу - ООО «Сеть Связной», последнему 06 июня 2019 года были возвращены денежные средства в размере 20990 рублей.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик вернул не всю сумму, указанную в чеке, а именно не вернул 6000 рублей. Указывает, что ему были навязаны услуги, в которых он не нуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мировой судья указал, что истец Верховцев В.А. был свободен при заключении договора купли-продажи смартфона и сопутствующих ему товаров и услуг: наушников и страхования.

Покупатель Верховцев В.А. выразил свою волю на заключение договора купли-продажи и оплату приобретаемого товара и услуг согласно перечню, имеющемуся в кассовом чеке. В случае неприемлемости условий, в том числе и, в части предоставления дополнительных услуг и товаров, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

С данными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из договора страхования, заключенного между Верховцевым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование», данный договор согласно страхового полиса № был заключен на период с 19 мая 2019 года по 18 мая 2021 года.

Застрахованные риски - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (в первый год); воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (во второй год). Страховая сумма составляет 26990 рублей, страховая премия - 4 559 рублей.

Договор страхования (полис страхования) заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту.

Заключение данного договора страхования не являлось обязательным условием для продажи смартфона истцу.

Согласно агентского договора № от 01 марта 2014 года следует, что ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть Ритейл») выступает в качестве агента от имени ООО СК «ВТБ Страхование».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания уплаченной страховой премии в размере 4599 рублей должно выступать ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ООО «Сеть Связной» при заключении договора страхования выступало в качестве агента и от имени указанной страховой организации. После заключения договора страхования все права и обязанности по сделке возникли между истцом и указанной страховой организацией, а не между ООО «Сеть Связной» и Верховцевым В.А.

Также мировой судья установил, что истцом Верховцевым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании ему услуги на сумму 1441 рубль (6000 - 4559).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба, не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховцева Василия Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        И.А. Мартынюк