Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2022 от 07.07.2022

    Дело №12-340/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2022 года                 город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев жалобу Сотникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сотникова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    01.06.2022 мировым судьей судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С., оглашена резолютивная часть постановления о привлечении Сотникова С.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

    Не согласившись с данным постановлением, Сотников С.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой просил отменить постановление от 02.06.2022 ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно положены в основу постановления показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Рогозянского А.И., имеющего служебную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, Сотников С.Н. указал, что ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылался на допущенные нарушения при проведении процедуры его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС не назвал ему заводской номер прибора – средства измерения, не предоставил сертификат о его технической поверке и не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. Также мировым судьей в постановлении дана неверная оценка показаниям свидетелей, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, и он незаконно привлечён к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Сотников С.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор взвода №1 ОР ДПС ГИБДДУМВД России по г. Пскову Рогозянский А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Пункт 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.1-1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Материалами дела установлено, что **.**.2022 в ** час. ** мин. водитель Сотников С.Н., у дома №** по ул. Г. в г. П. управлял автомобилем «Р,», г.р.з. **, в состоянии алкогольного опьянения, то есть при наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркивается, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от **.**.2022 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сотниковым С.Н. воздухе составила 0,851 мг/л, что многократно превышает допустимую суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), в чеке алкотестера указаны аналогичные показания прибора.

С результатами освидетельствования Сотников С.Н. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в соответствующей графе акта, в связи с чем доводы жалобы о том, что ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Прибор алкотестер Ю,, заводской номер **, которым проведено освидетельствование Сотникова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось 03.06.2021. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сотниковым С.Н. не было принесено, он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанным прибором. Результат исследования был ему продемонстрирован и оглашен инспектором ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Поскольку заводской номер прибора и дата его последней поверки отражены на приложенном к акту освидетельствования бумажном носителе (чеке алкотестера), сомнений в правомерности использования при освидетельствовании вышеуказанного алкотектера, допущенного в эксплуатацию, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сотникова С.Н. об истребовании из ОГИБДД УМВД России по г. Пскову данного прибора и свидетельства о его технической поверке.

Из показаний свидетелей С.С.. и И.В.., присутствовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении заявителя, усматривается, что мундштук алктестера был распечатан в их присутствии, им были предъявлены нулевые начальные показания прибора, разъяснены права и обязанности, они были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. При этом, свидетели отмечали, что от Сотникова С.Н. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем нахождение его в состоянии опьянения являлось для них очевидным. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования и его результатов Сотников С.Н. в присутствии понятых не высказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку их показания согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела. К тому же суд учитывает, что до совершения указанных процессуальных действий данные свидетели не были знакомы с Сотниковым С.Н. и оснований для оговора последнего у них не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для отстранения Сотникова С.Н. от управления транспортным средством являются несостоятельными.

Вопреки указанию Сотникова С.Н. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования Сотникова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание недействительным его результатов, судом не установлено. Не выявлено подобных нарушений и в ходе проведенной по жалобе Сотникова С.Н. проверки.

Указание заявителя о личной    заинтересованности инспектора ДПС Рогозянского А.И. в исходе дела не может быть принято судом во внимание, поскольку само по себе выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности по делу.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п.18. Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, не относится к числу свидетелей по делу, поэтому не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном использовании в качестве доказательств показаний свидетеля Рогозянского А.И. судом отклоняются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сотникова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Сотникова С.Н. в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 039548 от 15.03.2022, протоколом об отстранении Сотникова С.Н. от управления транспортным средством от этой же даты, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью правонарушения, отраженными в протоколе судебного заседания показаниями свидетелей С.С.. и И.В.

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Факт нахождения Сотникова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В целом позиция Сотникова С.Н. сводится к стремлению уклониться от административной ответственности и избежать наказания за совершенное правонарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в действиях Сотникова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу не установлено.

Административное наказание назначено Сотникову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения суд, с учетом характера выявленного правонарушения и личности виновного, не усматривает.

Постановление о привлечении Сотникова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сотникова С.Н. оставить без изменения, жалобу Сотникова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд

.

.

Судья М.В. Новикова