Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2023 от 25.04.2023

К делу 12-261/23

23RS0047-01-2023-003969-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года                     Судья апелляционной инстанции Советского

районного суда г. Краснодара                              Тихонова К.С.,

при секретаре                                                         Сенченко А.Т.,

рассмотрев жалобу Балдина П. Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Клименок Е.Ю. от 11.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Клименок Е.Ю. от 11.04.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балдиным П.Г. подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что как указано в постановлении, по результатам административного расследования установлено, что водитель Балдин П. Г. управляя транспортным средством ВАЗ-219410, г/н №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно двигался по а/д Краснодар - Кропоткин со стороны ст. Старокорсунской в сторону г. Краснодара и на пересечении с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н № под управлением водителя Воронина Н. А., который двигался прямо со встречного направления. В связи с отсутствием в действиях водителя Воронина Н. А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор прекратил производство по делу. С указанным постановлением Балдин П. Г. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а также надлежащих доказательств, вследствие чего подлежащим отмене по следующим основаниям. Водитель авто Фольксваген Воронин Н.А. двигался с нарушением п. 9.9 ПДД РФ, а именно осуществлял движение не в соответствии с линиями горизонтальной разметки, нанесенными на проезжую часть. Не имея намерения совершить поворот направо, продолжил движение прямо, совершил наезд на «направляющий островок», в результате чего Воронин Н. А., управляя автомобилем Фольксваген, при движении прямо с целью обгона, совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно пересечение разметки «направляющий островок», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-219410, под управлением Балдина П. Г., что подтверждается фотоматериалом, а также записью видеокамеры, расположенной на здании ИП ФИО5 Из анализа вышеуказанных положений следует, что направляющий островок, на который допустил наезд Воронин Н. А., является частью разделительной полосы и, управляя транспортным средством, в соответствии с дорожной разметкой, водитель автомобиля Фольксваген должен был его объехать, не допуская наезда, чего им сделано не было. Таким образом, Воронин Н.А., не имея намерения совершить поворот направо, продолжил движение прямо и совершил наезд на «направляющий островок», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-219410 под управлением водителя Балдина П. Г.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Клименок Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Клименок Е.Ю. от 11.04.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. прекращено.

Из текста обжалуемого постановления и материалов дела следует, что по результатам административного расследования установлено, что водиетль Балдин П.Г., управляя ТС ВАЗ-219410, г/н №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно двигался по а/д Краснодар - Кропоткин со стороны ст. Старокорсунской в сторону г. Краснодара и на пересечении с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н № под управлением водителя Воронина Н. А., который двигался прямо со встречного направления.

В связи с отсутствием в действиях водителя Воронина Н. А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор прекратил производство по делу.

В поданной жалобе указано, что согласно видеозаписи, Воронин Н.А., не имея намерения совершить поворот направо, продолжил движение прямо и совершил наезд на «направляющий островок», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-219410 под управлением водителя Балдина П. Г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснила, что является тещей Балдина П.Г., а также то, что находилась в автомобиле заявителя на момент ДТП. Указала, что ДПТ произошло по вине водителя въехавшего в ТС ее зятя, двигавшегося по своей полосе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару не была допрошена ФИО2, а также не была исследована видеозапись, представленная заявителем в материалы дела, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суда

решил:

Жалобу Балдина П. Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Клименюк Е.Ю. от 11.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Клименюк Е.Ю. от 11.04.2023г. отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, ул. Морская, 3).

Судья: