Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 ~ М-507/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года                                с. Кырен

    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием ответчика Селиванова Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-593/2023 по исковому заявлению Кондрашова Николая Николаевича к Селиванову Лопсону Доржеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истец Кондрашов Н.Н. просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с Селиванова Л.Д. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 687 971 рубль, расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Селиванова Л.Д., автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Кондрашову Н.Н., под управлением водителя Выскок Р.Д., автомобиля Нисан Х-Trail с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Чередникова С.В., автомобиля Haveyl F7 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Самохина Д.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Селиванова Л.Д. Истец Кондрашов Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Кондрашову Н.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Суммы страхового возмещения, выплаченного Кондрашову Н.Н., не хватило для восстановления автомобиля Мазда 6. Кондрашов Н.Н. для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составляет 2 087 971 рубль 52 копейки. Стоимость затрат на составление экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Истец Кондрашов Н.Н., его представитель Гладышев Р.А. в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Селиванов Л.Д. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Кондрашова Н.Н. согласился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица Выскок Р.Д., Чередников С.В., Самохин Д.И., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», АО «Тинькофф Страхование», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Селиванова Л.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Селиванова Л.Д., автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Кондрашову Н.Н., под управлением водителя Выскок Р.Д., автомобиля Нисан Х-Trail с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Чередникова С.В., автомобиля Haveyl F7 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Самохина Д.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Л.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно протоколу об административном правонарушении Селиванов Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.49 мин. на 15 км. автодороги «Зактуй-Аршан» Тункинского района Республики Бурятия в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Тункинский» ФИО9 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Селиванова Л.Д., ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Селиванов Л.Д. управляя транспортным средством ФИО2 Карми с государственным регистрационным номером №, нарушил п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил ДТП с автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным номером №.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Л.Д. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю Мазда 6, принадлежащему Кондрашову Н.Н. были причинены механические повреждения: левое зеркало, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер, фара задняя левая, диск колеса заднего левого, подушки безопасности левой стороны, порог левой стороны, имеются скрытые повреждения задней левой подвески ходовой части.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным номером №, зарегистрирован в РЭП ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя Селиванова Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Селиванова Л.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

На момент ДТП Селиванов Л.Д. не имел права управления транспортным средством.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № является Кондрашов Н.Н.

Гражданская ответственность истца Кондрашова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Кондрашову Н.Н., причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным номером К090ЕВ138 составляет без учета износа 2 087 971 рубль 52 копейки, с учетом износа – 1 811 025 рублей 35 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Россгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» выплатило Кондрашову Н.Н. сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба в сумме 2 087 971 рубль 52 копейки превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика разницы в сумме 1687 971 рублей (2 087 971 руб. – 400 000 руб.), по результатам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11, не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчиком Селивановым Л.Д. заявлено о признании исковых требований Кондрашова Н.Н. в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Селивановым Л.Д. заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, и считает, что по данному исковому заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 060 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Селиванова Л.Д.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу Кондрашову Л.Д. расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования "Тункинский район" с Селиванова Л.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондрашова Николая Николаевича к Селиванову Лопсону Доржеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Лопсона Доржеевича в пользу Кондрашова Николая Николаевича материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 687 971 рубль, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: оплату услуг оценки и экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Взыскать с Селиванова Лопсона Доржеевича в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 14 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                              А.А. Дандарова