Решение от 25.07.2016 по делу № 2-833/2016 от 25.07.2016

№ 2-3-833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

город Ростов-на-Дону 25 июля 2016 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И., при секретаре Кузьменко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" к Курочкиной А..А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 7 апреля 2016 года в Ленинском районе г. Ростова-на-Донупо адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ответчик Курочкина <ФИО1> оторвала от стены жилого дома шкаф учета — ящик силовой ЯРПП-250А с находящимся внутри прибором учета — 3-х фазный ч/з ТТ СЕ 303 R33543-JAQZ и разбила их об землю в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащий АО «Донэнерго». Факт повреждения подтверждается актом от 07.04.2016 года. АО «Донэнерго» является собственником ящика силового ЯРПП-250А и прибора учета — 3-х фазный ч/з ТТ СЕ 303 R33543-JAQZ, что подтверждается договором поставки № 1177 от 30.11.2015, спецификацией № 1 к договору № 1177 от 30.11.2015, дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1177 от 30.10.2015, спецификацией № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 1177 от 30.11.2015г, договором поставки № 256-омтс от 31.03.2015, приходным ордером № 2563, накладной на отпуск материалов № 2002, товарно-транспортной накладной. Повреждением электрустановки истцу причинен материальный ущерб в сумме 18 170 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 18 170 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 726 руб. 80 коп.

Представитель истца Баршина Ю.В., действующая по доверенности,  к мировому судье явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила  взыскать с ответчика ущерб в размере 17090 руб. 70 коп., который состоит из стоимости разбитого ею оборудования согласно его закупочной стоимости.

Курочкина в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что считала действия истца по установке прибора учета в их многоквартирный дом незаконным. В действиях управляющей компании и АО «Донэнерго» имелись многочисленные нарушенияжилищного законодательства по установке прибора учета, поскольку собственники жилых помещений пропустили добровольный период для его установки. При этом ответчик не отрицала, что она сорвала со стены прибор учета, и он упал на землю. Однако причиненный ущерб ответчик считает завышенным, поскольку по её данным силовой ящик и сам прибор учета стоят гораздо дешевле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

 Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии",  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442м "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено потребление электрической энергии, используемой для общих нужд собственников жилых помещений многоквартирного дома и её учет через общие (коллективные) приборы учета, устанавливаемые  на границе балансовой принадлежности сетевой организации и общего имущества МКД.

В судебном заседании не оспаривается сторонами, что 07.04.2016 г. сотрудниками истца была предпринята попытка произвести установку на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шкафа учета — ящика силового ЯРПП-250А с находящимся внутри прибором учета — 3-х фазным ч/з ТТ СЕ 303 R33543-JAQZ.

Как показал в судебном заседании допрошенный свидетель Юрченко Д.В., ему поступили сведенья от рабочих, что в жилом доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> одна гражданка (как позже выяснилось Курочкина А.А.) препятствует установке коллективного прибора учета. Прибыв на место, он увидел, как Курочкина А.А. оторвала со стены дома общедомовой прибор учета и бросила его об землю. После падения прибор был поврежден и проверялся в лаборатории истца. Согласно акта проверки средств учета и состояния схемы учета,  ящик силовой ЯРПП-250А с находящимся внутри прибором учета — 3-х фазным ч/з ТТ СЕ 303 R33543-JAQZ поврежден и восстановлению не подлежит (л.д. 59).

В судебном заседании ответчик не отрицала, что сорвала со стены дома и бросила на землю принадлежащее истцу оборудование.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленной истцовой стороной документации стоимость закупочного им оборудования составила: шкафа учета - ящика силового ЯРПП-250А - 11090 рублей, прибор учета  3-х фазным ч/з ТТ СЕ 303 R33543-JAQZ - 6000 рублей (л.д. 8-27, 13, 26).

Поскольку ответчик причинил имуществу истца ущерб, выразившийся в выводе оборудования из строя, невозможности его дальнейшего использования, то она должна возместить причиненные истцу убытки.

Ответчик не представил суду доказательств того, что поврежденное ею оборудование имеет иную стоимость, существенно отличающуюся от его закупочной стоимости, оплаченной истцом, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба  данные (расчет) истца.  Стоимость испорченного истицей оборудования составляет 17090 рублей 70 коп.

Доводы ответчика о нарушении её прав со стороны истца не могут быть приняты судом. Суд не может признать в действиях ответчика  самозащитой своих гражданских прав, поскольку одним из критериев самозащиты является соразмерность способов самозащиты нарушению и обязанность защищающегося лица не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Однако действия ответчика по прямому повреждению имущества истца к таковым отнесены быть не могут.

Не давая оценки законности действиям истца относительно соблюдения процедуры установления коллективного прибора учета, не входящей в предмет доказывания по настоящему иску, суд считает, что спор между сетевой организацией и потребителем о правомерности установки на общей стене многоквартирного дома прибора учета не мог быть разрешен путем порчи имущества организации со стороны потребителя.  

С учетом установленных обстоятельств дела, применения к ним норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В связи с этим с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 683 рубля 63 коп., пропорционально удовлетворенной части иска. 

            На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17090 ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 ░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░