Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2024 ~ М-1720/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2385/2024

50RS0042-01-2024-002546-74

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                               г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к Аристарховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к Аристарховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Аристарховой А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Микрокредитная компания «Стабильные финансы» предоставило Аристарховой А.А. займ в размере 72000 руб. со сроком возврата 10.08.2023 года под 365 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ в указанный срок. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику. 11.05.2023 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» (в последующем был переименован в ООО ПКО «Вернем») был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, права требования по договору, заключенному с Аристарховой А.А. перешло к истцу. Аристархова А.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 178043,21 руб. из которых: 72000 руб. – сумма основного долга, 106043,21 руб. – сумма процентов за период с 24.02.2023 г. по 27.02.2024 г. Истец просит взыскать с Аристарховой А.А. задолженность по договору займа в размере 178043,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760,86 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аристархова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Аристарховой А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Микрокредитная компания «Стабильные финансы» предоставило Аристарховой А.А. займ в размере 72000 руб. со сроком возврата 10.08.2023 года под 365 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ в указанный срок (л.д.10-12).

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

    На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Согласно выписки Аристархова А.А. осуществила регистрацию по номеру телефона +№, получила в СМС-сообщении пароль регистрации в системе, подтвердила акцепт Банка на получение кредита, ознакомилась с условиями кредитного договора (л.д.17).

    После этого Банком произведено зачисление суммы кредита на счет заемщика.

    Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору.

    11.05.2023 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, права требования по договору, заключенному с Аристарховой А.А., перешло к истцу.

    Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Ситиус» было переименовано в ООО ПКО «Вернем».

    Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 178043,21 руб. из которых: 72000 руб. – сумма основного долга, 106043,21 руб. – сумма процентов за период с 24.02.2023 г. по 27.02.2024 г. (л.д.9).

    10.11.2023 г. мировым судей 231 судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от 02.02.2024 г. на основании возражений ответчика (л.д.28).

    Договор потребительского займа с Аристраховой А.А. заключен с Микрокредитная компания «Стабильные финансы», которое являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО, в этой связи взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до полуторократного предела в соответствии с редакцией ст.5 ч.24 Федерального закона от 21.12.2013г. «№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на дату выдачи займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком условий договора, требования ООО ПКО «Вернем» суд считает подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4760,86 руб.

    Однако, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек в сумме 3300 руб. в силу следующего.

    Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) истец понес расходы на оказание ему услуги по подготовке искового заявления.

    Однако, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «Вперед» усматривается, что дополнительным видом деятельности юридического лица является «деятельность в области права» (л.д.24).

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Оснований полагать, что истцу, с учетом вида его дополнительной деятельности, было необходимо нести дополнительные расходы для составления искового заявления, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к Аристарховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Аристарховой А.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178043,21 руб. из которых: 72000 руб. – сумма основного долга, 106043,21 руб. – сумма процентов за период с 24.02.2023 г. по 27.02.2024 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4760,86 руб., а всего 182 804 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Судья                                    Т.В. Казарова