Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 28.06.2023

УИД 74MS0086-01-2019-000231-07         Мировой судья Агеенко Ю.А.

Дело №11-32/2023                     Дело № 2-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                         г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области), в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кандакова Евгения Вениаминовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 20.12.2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к Кандакову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

29.01.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Канадкова Е.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области судебный приказ отменен.

Кандаков Е.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

21.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша в удовлетворении заявления Кандакова Е.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кандаков Е.В. обратился с жалобой на определение от 21.07.2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаш от 30.11.2022 года жалоба заявителя оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.12.2022 года.

20.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша частная жалоба возвращена по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков.

Кандаков Е.В. обратился с жалобой на определение о возвращении частной жалобы, поскольку определение вынесено на основании ст. 136 ГПК РФ, тогда как применению подлежала ст. 324 ГПК РФ, при этом заявитель не получал определение об устранении недостатков, соответственно не знал о том, какие недостатки имелись в жалобе.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из интересов законности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.11.2022 года Кандаков Е.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.07.2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области частная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.12.2022 года.

Определение об оставлении жалобы без движения было направлено заявителю 02.12.2022 года (ШПИ 80083679280894), поступило в место вручения 06.12.2022 года возвращено отправителю 16.12.2022 года за истечением срока хранения.

Определением от 20.12.2022 года частная жалоба Кандакова Е.В. возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи.

Однако при возвращении частной жалобы мировым судьей не учтено, что на основании ч. 4 ст. 1, ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что заявителю не было известно о подлежащих устранению недостатков заслуживает внимание, так как срок устранения недостатков истек 14.12.2022 года а почтовое отправление возвращено 16.12.2022 года, таким образом установленные мировым судьей сроки для устранения недостатков с учетом места жительства истца и доставки почтовой корреспонденции нельзя признать разумным, ввиду чего определение мирового судьи от 20.12.2022 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Кандакову Е.В. на основании ст. 111 ГПК РФ срока устранения недостатков и выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия частной жалобы к производству. В удовлетворении жалобы в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1░. ░░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░