Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2021 ~ М-3432/2021 от 15.09.2021

Дело №2- 3563/2021 мотивированное решение составлено 13.12.2021

51RS0002-01-2021-006366-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Норд Капитал» к Марининой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Норд Капитал» (Далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Марининой Т.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что *** между сторонами был заключен договор займа №*** на сумму 20 000 рублей, сроком возврата *** на 17 дней под 1,5 % в день с полной стоимостью займа 581,719 процентов годовых. При том, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 151 788 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО МКК «Норд Капитал» Пискунов В.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг 20 000 рублей, проценты по договору 57 200 рублей, неустойку за период с *** в размере 15978, 09 рублей, а всего 93 778, 09 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 13 руб. 34 коп. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик последний платеж осуществила ***, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, в *** года ответчик обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, документов, подтверждающих заключение соглашения между сторонами, суду представить не смог.

Ответчик Маринина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик вносила всего два платеж, третий платеж от *** не вносила. Первый и второй платежи ответчик внесла лично *** и ***, данный фак не оспаривает. Согласна с суммой основного долга в размере 20 000 рублей, с размером процентов не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, с даты последнего платежа, то есть с *** прошло более четырех лет. Считает, что последний платеж в размере 2 200 рублей фиктивный, совершен с целью продлить срок исковой давности. Данная сумма была бессмысленной, не приводила к закрытию долга, ответчик категорически отрицает тот факт, что платеж от *** в размере 2 200 рублей совершила она лично. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи №***, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, *** между ООО МКК «Норд Капитал» и ответчиком Марининой Т.А. был заключен договор займа №*** на сумму 20 000 рублей сроком возврата на 17 дней под 1,5% в день.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон. Возврат суммы займа производится в порядке и в сроки, определяемые согласно пункту 6 индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 6 возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществятся ежедневными платежами, количество, размер и сроки уплаты которых определяются в графике платежей.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов) в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С момента заключения кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Требования истца об оплате суммы задолженности в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не были исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма задолженности составляет 93 778 руб. 09 коп., из которых основной заем по договору – 20 000 рублей, проценты по договору – 57 200 рублей с учетом произведенного платежа 2200 руб., неустойка (пени) по договору – 15 978 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что Маринина Т.А. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обязана была возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленным материалам, последний платеж ответчик осуществила ***.

Факт направления в адрес ответчика и получение им требования о полном погашении долга истцом не подтвержден, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленное Истцом доказательство в виде приходного кассового ордера о внесении ответчиком *** платежа в размере 2 200 рублей, по мнению суда, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не содержит подписи ответчика, а следовательно, не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере вносила именно Ответчик.

В судебном заседании Маринина Т.А. от *** пояснила, что последний платеж она внесла по договору ***, после чего денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Поскольку мне не представили график платежей и называли разные суммы задолженности, я *** обратилась к юристу, платежи после этого больше не вносила. Платеж от *** не совершала, в связи с чем, просила применить срок исковой давности, поскольку Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ***, за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод истца о внесении платежа ответчиком *** в сумме 2 200 рублей, не является признанием долга в целом и не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по основному долгу.

Довод представителя истца о том, что ответчик *** направила заявление о реструктуризации задолженности, тем самым признала долг, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что сторонами соглашение о реструктуризации задолженности, свидетельствующее о признании долга не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что такое соглашение заключено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ***.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** выдан судебный приказ №***, которым с Марининой Т.А. в пользу ООО МКК «Норд капитал» взыскана задолженность по договору займа от ***.

Определением мирового судьи того же судебного участка *** судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, представленных в адрес судебного участка. При этом взыскателю (Банку) было разъяснено его право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который по последнему платежу истекал ***, в ввиду чего сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи ***, то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

По мнению суда, о нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть после ***, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Норд Капитал» к Марининой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С.Андреева