Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-219/2023 от 26.01.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000271-26 Копия

№2-1121/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Самохиной А.А. – Макаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Самохиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Самохина А.А. через своего представителя Бахтину Н.М., действующую по доверенности, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «МИР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № «<данные изъяты>», в размере 173584 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 86792 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке транспортного средства истцом с ООО «МИР» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № «<данные изъяты>», в рамках которого заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных средств на предусмотренных договором условиях, на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость абонентского обслуживания составила 24000 руб., опционного договора – 173584 руб. ДД.ММ.ГГГГ Самохиа А.А. обратилась в ООО «МИР» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. Рассмотрев обращение истца, ООО «МИР» осуществило возврат денежных средств по абонентскому обслуживанию в размере 23720,69 руб., При этом уплаченные Самохиной А.А. за опционный договор денежные средства в размере 173584 руб. ответчик не возвратил. Приведя указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Самохина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель истца Макарова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2021 года между ООО «МИР» (исполнитель) и Самохиной А.А. (заказчик) заключен договор <данные изъяты> № «<данные изъяты>», состоящий из абонентского договора на обслуживание, а также опционного договора на право требования денежных средств (л.д. 6-15).

По условиям договора (п. п. 2.1.2.2-2.1.2.4) заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, за ремонт автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к договору), независимой гарантии №2 (приложение №3 к договору), независимой гарантии №3 (приложение №4 к договору).

В соответствии с п. 2.1.2.6 договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору по п. п. 2.1.2.2.-2.1.2.4 осуществляются на тех же условиях, что и изложены в независимых гарантиях (приложение №2-№4 к договору).

Согласно п. 2.1.2.7 выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при наступлении обстоятельств, указанных в п. п.2.1.2.1.1– 2.1.2.1.4 договора, либо в приложения №2-№4 к договору и представления всех документов, указанных в п. п. 2.1.2.1.1 – 2.1.2.1.4 договора, либо в приложениях №2-№4 к договору, в зависимости от возникших обстоятельств в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Из п. 2.1.2.8 договора следует, что заказчик как принципал не обязан возмещать исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий (п. п. 2.1.2.2 - 2.1.2.5) денежные суммы.

Пунктом 2.1.2.9 договора установлено, что по опционному договору за право требования денежных платежей в счет исполнения обязательств по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля и выдачу независимых гарантий (приложения №2-№4 к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1.4 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 24000 руб.

Цена по опционному договору составляет 173584 руб. (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, и составляет 197584 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 48 месяцев, который, как указано в нем, действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно с п. 6.1 договор может быть расторгнуть по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Из п. 6.2 договора следует, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям п. 6.3 договора, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора на обслуживание является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, согласно положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа, внесенного по договору, в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и Самохиной А.А. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> № «<данные изъяты>», содержащий в себе элементы абонентского и опционного договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Самохина А.А. направила в адрес ООО «МИР» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18).

В ответ на указанное заявление ООО «МИР» возвратил Самохиной А.А. денежные средства в размере 23720,69 руб. за абонентскую часть договора, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173584 руб. в связи с отказом от опционного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершение предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основания, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также суд полагает возможным отметить, что условия п. 6.4 договора, допускающие возможность удержания ООО «МИР» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Как следует из содержания договора <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен сроком на 48 месяцев. Потребитель отказался от его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, в связи с отказом Самохиной А.А. от исполнения договора в одностороннем порядке и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора, оснований для удержания ООО «МИР» внесенного истцом платежа по опционному договору не имелось.

Кроме того, из буквального толкования условий договора <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата Самохиной А.А. по опционному договору произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у нее права требования от ответчика денежных платежей по оплате ремонта автомобиля при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст. 429.3 ГК РФ как опционный.

Поскольку Самохина А.А. отказалась от исполнения договора до того как возникли обстоятельства, дающие ей по договорам и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «МИР» осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за опционный платеж в размере 173584 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «МИР» денежных средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86792 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 89282 руб. ((173584 руб. + 5000 руб.) : 2).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что об уменьшении штрафа сторона ответчика ни в письменном виде, ни устно не заявила, сумма штрафа в размере 86792 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб. (4732 руб. + 300 руб.) – пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Самохиной А.А. (ИНН: №):

- денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173584 (сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 86792 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5032 (пять тысяч тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья

С.Н. Тигина