Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 06.06.2022

Материл № 11-121/2022

УИД 39MS0006-01-2022-001599-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Кулинича Д.Н.,

при секретаре              Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масленникова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 01 апреля 2022 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лучший дом в Зеленоградске» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 20 147 рублей и судебных расходов в размере оплаченной госпошлины – 804,41 рубля.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика на счетах в банках на сумму иска.

Определением от 01 апреля 2022 года мировой судья 6 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением, Масленников Д.Ю. подал частную жалобу в которой настаивал на применении заявленных им обеспечительных мер.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.04.2022 года, - не подлежащим отмене и изменению.

Согласно положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Исходя из указанных положений закона, при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения иска, судья должен исходить из соблюдения баланса интересов сторон. То есть, при наличии обоснованных доводов о невозможности исполнения решения, суд обязан принять меры, обеспечивающие его исполнение. Однако, принятие мер обеспечения иска не должно приводить к блокировке деятельности ответчика и создавать убытки, превышающие потенциальную пользу от применения мер.

В рассматриваемом случае, исходя из размера заявленных требований - 20 147 рублей и специфики ответчика, являющегося действующей управляющей компанией, в лицензии которой под обслуживанием и управлением находится значительное количество многоквартирных домов, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер обоснованными и правильными. У суда также отсутствуют основания полагать, что заявленная к истребованию сумма не сможет быть взыскана с ответчика, в то же время арест счетов ответчика может причинить значительные негативные последствия для находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 01.04.2022 г. об отказе в принятии мер обеспечения иска, – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 01 апреля 2022 года об отказе в принятии мер обеспечения иска, – оставить без изменения, а частную жалобу Масленникова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья          Д.Н. Кулинич