Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 20.04.2020

Судья Созоновская В.А. дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Великий Устюг 03 июня 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипицына Дмитрия Александровича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 ноября 2019 года, которым Шипицыну Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Савчуку Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 37 234 рубля 23 копейки, судебных расходов – 5 817 рублей,

заслушав Шипицына Д.А., его представителя Попова С.В., представителя
Савчука А.А. Обухова А.Н.,

установил:

    26 мая 2019 года в 02 часа 48 минут по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, на перекрестке улиц Советский проспект – улица Красноармейская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Савчук А.А., управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд автомашину Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Шипицина Д.А.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 30 мая 2019 года Савчук А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ, а именно за то, что он, при указанных выше обстоятельствах, нарушил правила пунктов 2.7, 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от
09 июля 2019 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 30 мая 2019 года в отношении Савчука А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным судебным актом установлено, что водитель автомобиля Мазда 6 Шипицын Д.А. действовал неосмотрительно и неосторожно, заведомо зная о том, что движение на вышеотмеченном перекрестке запрещено, осуществил выезд на перекресток для разворота, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

Решением Вологодского областного суда от 27 августа 2019 года решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

Шипицын Д.А. обратился к мировому судье с иском к Савчуку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.     

В обоснование исковых требований указано, что в результате действий Савчука А.А. была повреждена автомашина истца. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании заключения независимого эксперта и составляет 37 234 рубля 23 копейки.

Просит суд взыскать с Савчука А.А. в счет возмещения ущерба – 37 234 рубля 23 копейки, расходы по составлению экспертного заключения – 2500 рублей, по составлению искового заявления – 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шипицын Д.А., его представитель Попов С.В. поддержали исковые требования, пояснили, что, поскольку Савчук А.А. управлял велосипедом в состоянии опьянения, он является безусловным нарушителем Правил дорожного движения в Российской Федерации. Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего между сторонами спора, кроме того, данным судебным актом необоснованно разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Шипицына Д.А.

Ответчик Савчук А.А., его представитель Обухов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что отсутствие вины Савчука А.А. в причинении вреда Шипицыну Д.А. установлено вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленная экспертиза» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипицын Д.А., выражая несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что Савчуком А.А. факт управления велосипедом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается. Решение Великоустюгского районного суда от 09 июля 2019 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом не рассматривалось дело об административном правонарушении, а разрешался вопрос по жалобе Савчука А.А. на постановление по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи и объяснений Шипицына Д.А. следует, что велосипедист совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль, поскольку истец, заблаговременно заметив движущийся велосипед, предпринял меры к торможению. Поскольку Савчук А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил препятствие на проезжей части в виде автомобиля, а его перемещение было настолько зигзагообразным, что Шипицын Д.А. не имел возможности предугадать, как выбрать правильную траекторию для предотвращения столкновения. Перекресток улиц Совесткий проспект – улица Красноармейская является перекрестком равнозначных дорог, дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» разрешает движение некоторых транспортных средств, что должен был учитывать Савчук А.А.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении споров данной категории подлежат установлению в совокупности факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Недоказанность какого либо из указанных выше юридически значимых обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства по делу, установив отсутствие вины ответчика, в причинении истцу материального ущерба, отказал Шипицыну Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и произведенной им оценкой доказательств по делу, полагая их верными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой районный суд не усматривает.

Так, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ, в действиях Савчука А.А.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт является доказательством по делу и, следовательно, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В апелляционной жалобе Шипицын Д.А. ссылается на свои письменные объяснения, а также на видеозапись, из которых следует, что транспортное средство Мазда 6 в момент столкновения стояло неподвижно на проезжей части, а Савчук А.А. в силу пребывания в состоянии алкогольного опьянения не смог объехать препятствие на дороге, в связи с чем и произошло ДТП.

Однако как следует из решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, на пересечении улиц Красноармейская и Советский проспект установлен знак 3.2 «Движение запрещено», чем запрещено движение транспортных средств на Советский проспект города Великого Устюга по направлению с улицы Красноармейской.

Шипицын Д.А. не является лицом, на которое действие знака не распространяется, следовательно, он не имел права выезжать на проезжую часть Советского проспекта города Великого Устюга.

Согласно схеме, ДТП произошло на проезжей части Советского проспекта города Великого Устюга, следовательно, Правила дорожного движения в Российской Федерации нарушены Шипицым Д.А.

То обстоятельство, что Савчук А.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответственность по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, в состоянии опьянения. Однако факт нарушения Савчуком А.А. Правил дорожного движения, повлекший причинение вреда Шипицыну Д.А., при производстве по делу об административном правонарушении установлен не был.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судьи, изложенные в решении Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от
06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную Шипицына Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья С.М. Глебова.