Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 (2-6044/2022;) ~ М-5022/2022 от 11.08.2022

К делу № 2-308/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2023                                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником жилого помещения <№ обезличен> в доме <№ обезличен> по адресу: <адрес>. Ей стало известно о том, что в <дата> проведено собрание собственников МКД, по результатам которого составлен протокол.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания уведомлена не была, фактически собрание не проводилось, истица просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного <дата> и их отменить.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, указанный в протоколе № <№ обезличен> от <дата> в качестве секретаря общего собрания, в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого с января 2018 года постоянно проживает по иному адресу, общее собрание собственником МКД <дата> с его участием не проводилось, выборным лицом на собрании не являлся, подпись под протоколом общего собрания ему не принадлежи.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом представленного суду отзыва.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явилось, уведомлено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>. Голосование проведено в очно-заочной форме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истица в исковом заявлении указывает, что о проведенном в период с <дата> по <дата> собрания собственников МКД, по результатам которого составлен протокол <№ обезличен> от <дата>, узнала в мае <дата>.

Не согласившись с решением общего собрания от <дата>, истица обратилась в суд, указав, что фактически собрание не проводилось, поскольку собственники МКД уведомлены не были, председатель общего собрания собрания на момент его проведения умер, а секретарь участия в собрании не принимал, подпись в оспариваемом протоколе общего собрания ему не принадлежит.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки», принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, с каждым собственником, действующим от своего имени.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 21 принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано МУП «Жилищник г.о. Химки».

Протокол № <№ обезличен> от <дата> подписан председателем общего собрания, являющегося также его инициатором и собственником квартиры <№ обезличен>, ФИО5, а также секретарем ФИО1

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в целях проверки достоверности доводов стороны истца о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении собрания, из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» истребованы материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом <№ обезличен> <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что о каких-либо собраниях собственников МКД он не уведомлял, собрание не созывал, подпись в оспариваемом протоколе не его.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО5 был инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.

Более того, согласно выписке из домовой книги от <дата> ФИО5 умер <дата>.

Таким образом, достоверно подтверждено, что ФИО5, указанный в протоколе <№ обезличен> от <дата> в качестве секретаря общего собрания, подписавший бланк решения, на момент проведения собрания умер и не мог принимать в нем участия, как не принимал участия инициатор собрания и его председатель ФИО1

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Кроме того, ответчиком ФИО1 иск признан, и документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от <дата>, не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись, в какую-либо инициативную группу ФИО1 не входил.

В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, его председателем и секретарем, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 исковое заявление признал, подтвердил, что инициатором собрания не являлся, документы о результатах проведения собрания в период с <дата> по <дата> в управляющую компанию не передавал, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом не установлено, а третьим лицом МУП «Жилищник г.о. Химки» не представлено доказательств того, что после принятия обжалуемых решений управляющая компания фактически вела управление многоквартирным домом.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№ обезличен> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                            Е.Ю. Ефремова