Решение от 25.12.2012 по делу № 4-370/2012 от 25.12.2012

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ                      

г.Воронеж                                                                                   25 декабря   2012года

Мировой судья судебного участка №5 Советского района Калинина Е.И., г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1  КоАП РФ в отношении:

- Киселева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, прож. <АДРЕС>,

                                                        УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3>  в 01 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, <ФИО2>   управлял <НОМЕР> госномер <НОМЕР> <НОМЕР>  с признаками  опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>   вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 1 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС>, с ним в машине находились  два его знакомых - <ФИО3> и <ФИО4>, его автомобиль остановили сотрудники полиции, попросили пройти в патрульную машину, в машине предложили продуть в какой-то прибор, он показал результат - опьянение, затем ему предложили продуть еще в прибор, он отказался, расписался во всех актах, протоколах о том, что отказывается пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции предложили ему самостоятельно пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Зачем он расписался  в документах, что отказывается то прохождения освидетельствования прибором Алкотектор, отказывается от освидетельствования в медицинском учреждении он не знает, расписался по просьбе сотрудников полиции. На действия сотрудников полиции с жалобами никуда не обращался. Прошел самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения  в медицинском учреждении, состояние опьянения не установлено.

Допрошенный по ходатайству <ФИО2>  в судебном заседании  свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ФИО2> - его родной сын, ему известно со слов сына о том, что <ДАТА3> сын был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Известно, что сын дышал в какой-то прибор, он показал результат «0,04», от продувания в другой прибор сын отказался, т.к. испугался, что сотрудники ДПС сделают что-то неправильно. Сотрудники ДПС ему сказали расписаться за то, что он отказывается  сдавать анализ на месте, про медицинское освидетельствование сын ему ничего не рассказал. Со слов сына ему известно, что понятые, остановленные сотрудниками ДПС  близко к машине сына не подходили.

Допрошенный по ходатайству <ФИО2> в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснил, что с <ФИО2> знаком  около 1,5 лет, отношения дружеские,  7.12.2012г. двигался на автомобиле <ФИО2> по п. <АДРЕС>, в машине были <ФИО2> - за рулем, пассажиры - он, <ФИО3> и <ФИО8> Были остановлены сотрудниками ДПС, <ФИО2> попросили пройти в патрульную машину, затем <ФИО2> и сотрудники ДПС уехали. Через 1 час <ФИО2> вернулся пешком. Со слов <ФИО2> ему известно, что он сдавал забор воздуха в прибор, результат показал, что он пьян, затем сотрудники полиции предложили <ФИО2> самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понятых он не видел. <ФИО2> самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении.

Допрошенный по ходатайству <ФИО2> в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что с <ФИО2> знаком около 5 лет, отношения дружеские,  07.12. 2012г. двигался по п. <АДРЕС> на автомобиле  <ФИО2> вместе с <ФИО2> и <ФИО9>. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. <ФИО2> пригласили пройти в патрульную машину, в ней горел свет, поэтому он видел, что происходит в машине. <ФИО2> дали продуть в какой-то прибор, он продул в него, затем машина отъехала на 20 мин., далее со слов <ФИО2>, когда он вернулся, ему стало известно, что он сдавал анализ на состояние опьянения, какие документы <ФИО2> подписывал, ему не известно, видел у него в руках какие-то документы.

Вина <ФИО2>     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

-протоколом об отстранении <ФИО2>    от управления транспортным средством от <ДАТА3>,

-актом освидетельствования <ФИО2>   на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с приложением бумажного носителя, от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 combi заводской номер  <НОМЕР> дата поверки <ДАТА4> <ФИО2>  отказался, имеется его подпись об отказе от освидетельствования, подписи понятых,

-протоколом о направлении <ФИО2>  на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, от прохождения медосвидетельствования <ФИО2>  отказался в присутствии понятых, подписи <ФИО2>   и понятых имеются,

-объяснениями <ФИО10> и <ФИО11> от <ДАТА3>

-рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3> и <ФИО4> непосредственно при освидетельствовании <ФИО2> не присутствовали, о произошедшем знают со слов самого <ФИО2>, не отрицавшего, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, т..к. не доверял сотрудникам ДПС.  Прохождение в добровольном порядке освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> в медицинском учреждении <ДАТА3>  в 03 час. для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку <ФИО2> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

С учетом изложенного в  действиях <ФИО2>      имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1>   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>    ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ <░░░2>   ░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░, 3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ <░░░2>  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.