Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 21.06.2022

Судья Кутькина Е.Б.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка      Усть-Таркского района

Новосибирской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    с    участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области    Сочневой О.А.,

        защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.06.2022г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А. на постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Долматову Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

      - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Заменено наказание по приговору мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 119 УК РФ не отбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 9 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    В постановлении разрешен вопрос до вступления в законную силу в отношении о мере пресечения.     Разрешен вопрос о процессуальных издержках, суд,

    установил:

заменено наказание по приговору мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 119 УК РФ не отбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 9 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        В судебном заседании Долматов Н.Н. не возражал против удовлетворения представления.

Заместителем прокурора Сочневой О.А. на постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление об отмене постановления. Поскольку не было учтено при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания по приговору, что наказание, назначенное указанным приговором, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ было частичного сложено с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен зачет отбытого наказания.

         Защитником адвокатом Кремером Э.Э. и осужденным Долматовым Н.Н. возражения на апелляционное представление не представлено.

    Потерпевшей Мироновой Е.В. возражения на апелляционное представление не представлены.

В суд апелляционной инстанции осужденный Долматов Н.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Кремер Э.Э. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления. Поскольку при разрешении вопроса о замене не отбыто части наказания лишением свободы по приговору мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 119 УК РФ не отбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 9 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Судом первой инстанции не учтено, что Долматов Н.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.     ДД.ММ.ГГГГ Долматов Н.Н. осужден приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Основания для замены наказания у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем отмены постановления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что осужденный Долматов Н.Н., суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.23 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долматова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Постановить по материалам представления новое решение, которым в удовлетворении требований заместителю начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене наказания назначенного по приговору мирового судьи 3 –ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 76 часов обязательных работ на лишением свободы на 9 дней отказать в полном объеме.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Освободить полностью Долматова Николая Николаевича от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

                Судья                                                   Полтинникова Е.А.