Решение по делу № 2-1109/2018 ~ 9-922/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      01 июня 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего    судьи           Киселевой И.В.,

при секретаре                    Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца                                         Тупиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурдиной А.С. к Недолужко Д.В., Ким А.С. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бурдин А.Н., который является сыном Бурдиной А.С.. От него осталось наследство, частью которого являлся автомобиль Ниссан Альмера Классик. В июне 2016 г. ответчик Недолужко Д.В. преступным образом завладел указанным транспортным средством и, не являясь его собственником, незаконно заключил договор купли-продажи транспортного средства с Ким А.С. задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. Все это подтверждается приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. Указанным приговором Недолужко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Автомобиль приговором возвращен истцу, однако истец не может переоформить себе автомобиль в право собственности, т.к. необходимо признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ким А.С. и Недолужко Д.В., недействительным и признать право собственности на автомобиль Ниссан Альмера Классик г/н № за Бурдиной А.С..

Истец Бурдиной А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Тупиковой И.В..

Представитель истца – адвокат Тупикова И.В. в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Недолужко Д.В., Ким А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 31, 32, 39, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес Ким А.С., Недолужко Д.В. заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку о дате и месте судебного заседания они извещались судом заказными письмами с уведомлением, но за их получением по почтовым уведомлениям не являлись, то есть фактически отказались от их получения.

Суд полагает, что для извещения ответчиков предприняты все исчерпывающие меры, полученные судом из отделений связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, влечет затягивание рассмотрения настоящего спора по существу и нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бурдин А.Н. является сыном Бурдиной А.С.. (л.д. 25).

Бурдин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Бурдина Ю.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе, установлено, что Недолужко Д.В. путем обмана совершил хищение чужого имущества – автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н №, принадлежащего Бурдиной А.С. как наследнице формального собственника Бурдин А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В целях легализации автомобиля, полученного преступным путем, Недолужко Д.В. подготовил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бурдин А.Н. и Ким А.С., и от ДД.ММ.ГГГГ между Ким А.С. и Недолужко Д.В., содержавшие заведомо ложные сведения о совершенных гражданско-правовых сделках купли-продажи автомобиля. Недолужко Д.В. было известно, что Ким А.С. фактическим собственником не является, расчет по сделкам произведен не был, а целью заключения этих договоров было сокрытие преступного источника получения автомобиля. Далее Недолужко Д.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя и в январе 2017 г. продал его в ООО «Север-Авто» за 290 тыс.рублей, а денежные средства потратил на свои нужды и на лечение сына. Указанным приговором Недолужко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, автомобиль возвращен истцу, однако истец не может переоформить его себе в собственность (л.д. 3-13, 14-17).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи автомобиля относятся условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Предметом договора купли-продажи является конкретная индивидуально-определенная вещь- автомобиль (ст. 432, 455 ГК РФ).

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на совершение определенного результата, предусмотренного данным договором (перехода права собственности на транспортное средство к покупателю), а ответчик Недолужко Д.В. не намеревался исполнять договор уже при его заключении, о чем свидетельствуют: характер договора, а также его последующие действия, заключающиеся в продаже этого же имущества третьему лицу в период действия оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н № является Недолжуко Д.В. (л.д.21).

Вышеуказанным приговором суда автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н № возвращен Бурдиной А.С., следовательно, требования истца о признании за ней права собственности на указанный автомобиль ввиду признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, суд оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурдиной А.С. к Недолужко Д.В., Ким А.С. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ким А.С. и Недолужко Д.В..

Признать за Бурдиной А.С. право собственности на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н №, VIN №.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         И.В.Киселева