Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2022 от 30.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                        г. Оха

Судья Охинского городского судья Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермакова И.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>», автомехаником, холостого, детей иных лиц на иждивении не имеющего, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.05.2021 в период времени с 12 по 18 часов, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спутник-3» по адресу: г. Оха, ул. Дзержинского, д. 29/2, где увидел лежащий на столе для сумок в торговом зале смартфон марки «Honor 7S» в корпусе черного цвета, в накладкой в виде чехла черного цвета, оборудованный защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. В указанный период времени, воспользовавшись тем, что находящаяся в помещении торгового зала Свидетель №1 за его противоправными действиями не наблюдает, ФИО1 подошел к столику для сумок, взял смартфон «Honor 7S», стоимостью 5 499, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, накладкой в виде чехла стоимостью 599 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, убрал смартфон в карман своей одежды и покинул торговый зал магазина «Спутник-3». В дальнейшем похищенным имуществом ФИО8 ФИО1 В.А. распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 398 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая ссылается на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения за содеянное, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, подтвердил факт состоявшегося примирения с потерпевшей. ФИО1 пояснил, что вину он полностью признал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Карташов К.А. поддержал ходатайство потерпевшей, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ермаков И.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может служить одно из следующих обстоятельств: наличие у лица неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, недостижение примирения обвиняемого с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в сумме 13 977 рублей 60 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что детализация телефонного аппарата с номером IMEI № за период с 09.05.2021 20:00-25.01.2022 23:59:59, предоставленная оператором связи ООО «Т2 Мобайл» и диск CD-R с детализацией, а также детализация о принадлежности телефонных номеров по IMEI №, №, предоставленная оператором связи ПАО «МегаФон» за период с 09.05.2021 12:00:00 по 10.01.2022 0:00:00, хранятся при деле и составляют его неотъемлемую часть, в связи с чем подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 13977 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - детализацию телефонного аппарата с номером IMEI № за период с 09.05.2021 20:00-25.01.2022 23:59:59, предоставленную оператором связи ООО «Т2 Мобайл» и диск CD-R с детализацией, а также детализацию о принадлежности телефонных номеров по IMEI №, №, предоставленную оператором связи ПАО «МегаФон» за период с 09.05.2021 12:00:00 по 10.01.2022 0:00:00, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии этого постановления.

Судья    -