Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2022 ~ М-1648/2022 от 04.03.2022

10RS0011-01-2022-004001-66                  2-2429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Давиденковой Л.А.,

при секретаре                     Тихонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рулеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рулеву И.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет №, зачислил на указанный счет сумму кредита, а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства на банковские счета заемщика, открытые ему в рамках заключенных с банком договоров. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 110 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за пропуски платежей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рулев И.Л. в судебном заседании сумму долга по кредитному обязательству не оспаривал, указал, что в настоящее время не работает.

Представитель Рулева И.Л. - ФИО4, не оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов, ходатайствовала перед судом о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. Указала, что данный кредитный договор был оформлен ответчиком в целях реструктуризации долга.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Рулевым И.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дн., до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл Рулеву И.Л. банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, сторонами согласована периодичность платежей – 26 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями по предоставлению кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Рулев И.Л. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, вопреки согласованного сторонами графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес крайний платеж.

Таким образом Рулевым И.Л. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий по обслуживанию кредитов с льготным периодом в случае неоплаты заемщиком очередного платежа (очередных платежей), повлекших нарушение заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. При этом банк вправе требовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п. 9.5 Общих условий по обслуживанию кредитов с льготным периодом банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае, указанном в п. 6.5 условий.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Рулева И.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Рулева И.Л. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в рамках заключенного кредитного договора образовалась задолженность в общей сумме
<данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга в размере
<данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет составлен с учетом положений договора, совпадает с данными выписки по счету, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при отсутствии мотивированных возражений ответчика признается правильным.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
<данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рулева И.Л. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с Рулева И.Л. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Л.А. Давиденкова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.