Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-86/2022;) от 18.07.2022

К делу № 11-2/2023 (2-1345/2020)

м/судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года          г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя истца - Ступникова В.В., при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хван И.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по иску Шафикова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года был удовлетворен иск Шафикова М.М. и с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 19948,70 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 года по 01.06.2018 года в размере 10000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности по делу в размере 2000 рублей и штраф в размере 9974,35 рублей, государственная госпошлина в доход государства в размере 1396,46 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» Хван И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов указал в апелляционной жалобе /т.2 л.д.1-3/, что определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Дереберя Н.В. Однако, заключение ИП Дереберя Н.В. не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению № 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта, а именно: площадь повреждений боковины задней правой менее 20%, в связи с этим замена необоснованна, возможен ремонт; в расчет необоснованно включены работы по снятию/установке колеса, поскольку на фото данные повреждения не зафиксированы, при этом согласно приложению № 1 к Единой методике, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; количество нормо-часов замены боковины кузова правой завышены. В связи с указанным СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано. Данный отказ необоснованный, поскольку предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения само по себе не исключает, в частности, возможность неумышленной ошибки судебного эксперта. Кроме того, мировым судьей не применена исковая давность, о применении которой заявлено СПАО «Ингосстрах». 11.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 18658 рублей 30 копеек. Именно с вышеуказанной даты следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском о взыскании страхового возмещения Шафиков М.М. обратился в суд 16.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» заявил о применении исковой давности и об отказе в иске в связи с этим, однако мировой судья этого не учел.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шафикова М.М. - Ступников В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Также не было оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку она уже была назначена мировым судьей и проведена, в связи с имеющимися сомнениями и неясностями, установленными представленной рецензией эксперта ИП Чеботаревой Е.В. на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», проведенное по поручению финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей (т.2 л.д.89).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1345/2020 в пользу Шафикова М.М. с СПАО «Ингосстрах» взыскана страховая выплата в размере 19948,70 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 года по 01.06.2018 года в размере 10000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности по делу в размере 2000 рублей и штраф в размере 9974,35 рублей, государственная госпошлина в доход государства в размере 1396,46 рублей (т.1 л.д.143, т.2 л.д.16-23).

При этом из представленных письменных доказательств следует, что страховая компания первоначально совершенное ДТП от 01.08.2017 года признала страховым случаем и выплатила 11.09.2017 г. истцу представителю истца Шафикова М.М. страховое возмещение в размере 18658,30 рублей /т.1 л.д.7,8/. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к ответчику с претензией и проведенной независимой экспертизой /т.1 л.д.9/. Однако, в удовлетворении претензии было отказано. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 27.08.2020г. в удовлетворении требований Шафикова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано /т.1 л.д.14-19/.

Согласно представленной истцом калькуляции № 170СТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPEL ASTRA G Универсал, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 38607 рублей /т.1 л.д.12/, что меньше страховой выплаты, которую истец получил от страховой компании в сумме 18658,30 рублей. В связи с чем, истец реализовал свое право обращения в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

При этом представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы /т.1 л.д.87/, предоставив в обоснование своих доводов Рецензию эксперта-техника ИП Чеботаревой Е.В. г.Белореченска № 46/20 от 15.10.2020г. /т.1 л.д.88-99/ на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», проведенную по поручению финансового уполномоченного /т.1 л.д.52-84/.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами по делу экспертизах, а также с учетом рецензии, определением мирового судьи от 15.10.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза /т.1 л.д.102-103/.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении мировым судьей повторной судебной автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела. Мировой судья обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.

При этом повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена с учетом всех экспертиз, представленных сторонами, о чем указано в экспертном заключении № от 19.11.2020г. /т.1 л.д.115/.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении данного дела мировым судьей был достоверно установлен факт наступления страхового случая, который был признан ответчиком, поскольку страховая компания частично выплатила истцу Шафикову М.М. страховое возмещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка письменным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в мотивированном решении /т.2 л.д.16-23/, так как выводы данной экспертизы достоверны и объективны, отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у мирового судьи отсутствовали. Представленные выводы эксперта – техника Дереберя Н.В. основаны на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, о чем прямо указано в экспертном заключении.

Выводы эксперта Дереберя Н.В. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная повторная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями, не состоятельны.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.09.2022 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза /т.2 л.д.29-30/.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 21.12.2022 г. повреждения автомобиля Opel Astra, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.08.2017 года. В рассматриваемом ДТП от 01.08.2017 года автомобиль Opel Astra, г/н №, получил повреждения элементов, для устранения которых требуются ремонтные воздействия: задняя правая дверь на площади 0,02 м2 - ремонт 2 категории / рем. окраска; накладка защитная задней правой двери - замена; правый порог - замена / окраска; задняя правая боковина на площади 0,01 м2 - ремонт 3 категории / рем. окраска; серповидная часть заднего правого крыла частично - замена / окрасочные работы исключены. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra, г/н №, составляет 43167,45 руб. - с учетом износа, 53442,45руб. - без учета износа. Стоимость автомобиля Opel Astra, г/н №, на дату ДТП и стоимость годных остатков составляет 163970 руб. Расчет размера стоимости годных остатков автомобиля OPEL Astra, г/н №, не проводится, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (53442,45 руб.) не равна и не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП (163 970 руб.) /л.д.33-88/.

Таким образом, назначенная Белореченским районным судом Краснодарского края повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Бюро независимой экспертизы», установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н №, превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенную экспертом Дереберя Н.В. В связи с указанным мировой судья обоснованно взял за основу решения экспертное заключение № АТ-78/20 от 19.11.2020г., имевшиеся опечатки в заключении были устранены посредством производства повторной судебной автотехнической экспертизы. Существенных нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, экспертом Дереберя Н.В. не допущено, транспортное средство экспертом не осматривалось ввиду полного восстановления и эксплуатации за пределами Краснодарского края.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы нарушения процессуального законодательства в части назначения мировым судом судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена правомерно и обоснованно. При этом определение мирового судьи о назначении судебной автотехнической экспертизы было вынесено с учетом представленной представителем истца рецензии № 46/20 от 15.10.2020 г. на заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» №У-20-106972_3020-004 от 13.08.2020г., проведенной по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д.52-84).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 83-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку и штраф.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Шафикова М.М. подтверждается досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка и штраф с ответчика были взысканы правомерно и обоснованно, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства, так как неустойка снижена мировым судьей до 10000 рублей, штраф взыскан в размере 50% от страхового возмещения с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности не нашла своего документального подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

О нарушенном праве Шафиков М.М. узнал 27.08.2020 года, когда финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения /т.1 л.д.14-19/. Не пропущен истцом и предусмотренный ч. 3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку 16.09.2020 года истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения /т.1 л.д.3/.

Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановке мировым судьей решения, следовательно, заочное решение мирового судьи от 08.12.2020 года отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию, но в размере 15000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами /т.2 л.д.89/.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению Белореченского районного суда от 01.09.2022 года, расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.29-30). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то согласно ходатайству эксперта (т.2 л.д.32) расходы за проведение экспертизы в сумме 60000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», уменьшив данную сумму до 40 000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований автотехнической экспертизы. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу повторной судебной экспертизы суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шафикова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шафикова М.М. судебные расходы, понесенные за участие в суде апелляционной инстанции представителя истца в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 40000 /сорок тысяч/ рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко