Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-100/2024                                 УИД 25RS0013-01-2023-002628-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край                                                 «06» августа 2024 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Козак Л.Л.,

подсудимой – Верецун Г.С.,

защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верецун Г.С., <данные изъяты>

копия обвинительного заключения вручена подсудимой – <Дата>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верецун Г.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.

Верецун Г.С. в период с 17 часов 00 минут <Дата> до 09 часов 55 минут <Дата>, проходя совместно с ФИО1, в отношении которого <Дата> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <Дата>, мимо <адрес> по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, согласилась на предложение ФИО1 совершить кражу имущества из указанного дома, тем самым, Верецун Г.С. вступила в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в вышеуказанный период с 17 часов 00 минут <Дата> до 19 часов 55 минут <Дата>, Верецун Г.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, распределив между собой роли, согласно которым она осталась стоять около калитки <адрес> по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> с целью предупреждения ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 подошел к двери вышеуказанного дома, руками вырвал пробой для навесного замка, открыл дверь, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникла в жилище - в <адрес>А по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, откуда тайно, совместно с ФИО1 похитила латунный корабельный колокол стоимостью 5 000 руб., латунные фитинги весом 2 кг стоимостью 100 руб. за 1 кг металла на сумму 200 руб., а также не представляющие ценности: сумку - мешок, 2 кг рисовой крупы, 1 кг сахарного песка, упаковку макарон - спагетти, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5 200 руб. и в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом совместно с ФИО1 по своему усмотрению, продав металлические латунные изделия Свидетель №1, а продукты питания, употребив в пищу.

Подсудимая Верецун Г.С. в ходе судебного разбирательства вину признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемой и обвиняемой Верецун Г.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.156-159, 143-146) - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что <Дата> не ранее 18 часов 00 минут она и ФИО1 находились в <адрес> городского округа <адрес>, искали дом для аренды, на <адрес>, им приглянулся жилой дом, на территории которого имелась постройка в виде сарая, она и ФИО1 решили, что в этом сарае есть какой-нибудь металлолом, который в последующем они могли бы сдать на пункт приема металла и получить денежные средства. После чего, ФИО1 предложил осмотреть территорию дома и проникнуть внутрь, на что она согласилась. Подойдя ближе к дому, они осмотрели территорию, ФИО1 первый прошел на территорию и сразу пошел к жилому дому, а она осталась ждать его у забора, со стороны леса, следить, чтобы никто не увидел, как они проникают в чужой дом. ФИО1 сломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь дома, после позвал ее, он пошла к дому, они вместе зашли в помещение дома, осмотрели его, она ничего ценного не увидела, поняла, что данный дом пригоден для проживания. Пройдя на кухню, она открыла дверь шкафа и увидела: сахар, чай, спагетти, рис, растительное масло. Они решили остаться переночевать в данном доме, из риса она приготовила кашу, а остальные продукты: рис примерно 1 кг, сахар примерно 1 кг, и пачку спагетти, она решила похитить из данного дома. В это время, ФИО1 находился на территории дома, искал, что можно похитить, чтобы в дальнейшем продать. Через какое-то время тот вернулся в дом, они остались в нем ночевать, <Дата> они проснулись примерно в 07 часов 00 минут, она нашла сумку с вещами, вещи выложила в доме, а в сумку собрала продукты рис примерно 1 кг, сахар примерно 1 кг, и пачку спагетти. ФИО1 к себе в рюкзак положил распиленный колокол, который обнаружил в доме, а потом проник в гараж и распилил его там. Также ФИО1 обнаружил в доме пакет с латунными кранами, после чего, они, взяв все похищенное имущество направились в сторону села Углекаменск. ФИО1 предложил сразу зайти на пункт приема металлолома и сдать колокол и медные краны. Они пришли на пункт приема металлолома, сдали похищенное, получили деньги, точную сумму не помнит, купив на них пиво, сигареты и доширак. После этого, они направились домой на <адрес>. <Дата> в утреннее время к ним приехали сотрудники полиции и забрали дачи объяснения по факту кражи имущества из жилого дома, она сразу призналась в совершении кражи, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимая Верецун Г.С. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые оказания.

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашаемыми в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.121-124, 143-146) о том, что <Дата> примерно в 18 часов 00 минут он и Верецун Г.С. находились в <адрес>, искали место для ночлега, и какой-нибудь металл, чтобы в дальнейшем его продать. Находясь на <адрес>, они увидели дом, в котором не горел свет, у него возник умысел проникнуть на территорию дома и внутрь дома, чтобы посмотреть имеется ли там какой-нибудь металл, который можно похитить, он предложил это сделать Верецун Г.С. и та согласилась. Верецун Г.С. осталась около дома следить, чтобы их никто не увидел, он подошел к дому, входная дверь была закрыта на навесной замок, он отогнул пробой в двери и открыл её, навесной замок положил рядом на лавочку, позвал Верецун Г.С. и они вместе проникли в дом. Когда зашли внутрь дома, Верецун Г.С. открыла кухонный шкаф и увидела сахар, чай, спагетти, рис, растительное масло. Они решили остаться переночевать в данном доме, Верецун Г.С. из продуктов приготовила ужин, в это время он стал просматривать шкафы на предмет хищения цветного металла. В одном из шкафов он нашел латуневый корабельный колокол (рынду), в другом пакет с латуневыми кранами, сколько штук не знает, по весу около 2,5 кг, в коридоре нашел пилу по металлу, и пошел к гаражу, который расположен ниже дома, спилил пилой по металлу навесной замок на гараже, там цветной металл он не увидел, поэтому взял в гараже электротурбинку и распилил латуневый колокол на несколько частей для того, чтобы тот влез в мешок. На следующий день, <Дата> в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут они проснулись, забрали похищенное, а именно: металлический корабельный колокол, пакет с металлическими кранами (фитингами), которые он сложил в мешок, который нашел в доме, оставшиеся продукты, которые Верецун Г.С. сложила в сумку, которую также нашла в доме и они пошли в сторону <адрес> к себе домой на <адрес>, в то время они проживали там, похищенные краны и колокол продал на металл местному жителю <адрес> Свидетель №1 который заплатил им около 2 000 руб., деньги потратили на алкоголь и продукты питания. Вину признает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 88-91,94-96) о том, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> городского округа <адрес>, используемый им как дача, куда он приезжает практически каждые выходные. Он приезжал в дом <Дата>, вечером, когда уезжал, закрыл двери дома, гараж на замок, все в доме было в порядке. <Дата> в около 10 часов он приехал и увидел, что ворота гаража, расположенного рядом с въездом во двор не плотно закрыты, замок висел на месте, осмотрев замок, увидел, что на замке была спилена душка. Затем он прошел к дому и увидел, что на входной двери отогнут пробой и замок с него был снят, не заходя в дом и в гараж он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции они вместе зашли в гараж, все его имущество находилось на месте. В доме при осмотре увидел, что пропал латунный корабельный колокол (рында), который ему остался от отца, оценивает его как изделие, и согласно сведений из интернет-ресурсов в размере 5 000 руб. Также, из коридора пропал пакет, в котором находились латунные фитинги весом 2 кг, ранее он их взвешивал и собирал, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приема металла и оценивает их по цене металла по 100 руб. за 1 кг, а всего в 200 руб. Кроме этого, в доме находились продукты питания, а именно рис 2 кг, сахар 1 кг, пачка спагетти, сумка из-под муки, данные продукты и сумка для него никакой ценности не представляют, в связи с чем он их оценивать не желает. Общий ущерб от кражи составил 5 200 руб., который является для него значительным, так как его заработок около 90000 руб. Ранее похищенное у него имущество, а именно: металлический колокол (рында), которая распилена на 3 части, а также фитинги в количестве 21 штуки он получил от следователя, претензий, что рында распилена не имеет и желает забрать её, и фитинги с гайками и кольцами в счет возмещения ущерба в сумме 5 200 руб., также возвращена сумка из под муки, считает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 101-103), о том, что по <адрес> края у него имеется участок, на котором он хранит различные металлические изделия для личных нужд, периодически к нему приходят люди и предлагают купить у них металл, и он покупает. <Дата> в обеденное время он находился на данном участке, к нему пришли незнакомые ему мужчина и женщина, которая стояла в стороне и ждала мужчину. У мужчины была небольшая полипропиленовая сумка белого цвета, в которой находился небольшой колокол, распиленный на три части и латунные фитинги, мужчина (следствием установлено, что это ФИО1) предложил ему купить данные металлические изделия, он согласился, заплатил ФИО1 около 2 000 руб. наличными денежными средствами, больше к нему они не приходили. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что купленный им металл краденный, о чем ему ФИО1 не говорил, сумку с металлом он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, зарегистрированного в КУСП за №___, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <Дата> по <Дата> проникло в его <адрес> по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> и похитило его имущество на общую сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему - <адрес>А по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему - территории <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого была изъята полипропиленовая сумка с похищенным имуществом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полипропиленовая сумка, 3 фрагмента металлического колокола, фитинги, гайки, кольца общим весом 2 кг (т. 1 л.д. 104-108);

- распиской Потерпевший №1 о том, что ущерб в сумме 5 200 руб. ему возмещен в полном объеме, возвращены полипропиленовая сумка, 3 фрагмента металлического колокола, фитинги, гайки, кольца общим весом 2 кг (т. 1 л.д. 110);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему с участием обвиняемых Верецун Г.С., ФИО1, в ходе которых они указали, откуда похитили металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-138, 164-169).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Верецун Г.С.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимой имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совместно с ФИО1, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями самой подсудимой, которые она подтвердила в ходе проведения проверки её показаний на месте преступления, показаниями свидетеля, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Причины для оговора подсудимой судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Показания свидетеля и потерпевшего согласуются с показаниями Верецун Г.С.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании ни подсудимая, ни её защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения Верецун Г.С. совместно с ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Суд квалифицирует действия Верецун Г.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в размере 5 200 руб., для него является значительным, при этом сумма ущерба превышает 5 000 руб.

Квалифицирующий признак инкриминируемого деяния «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем проникновения без разрешения собственника в жилой дом.

Квалифицирующий признак инкриминируемого деяния «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку кражу имущества, потерпевшего подсудимая совершила с ФИО1, в отношении которого <Дата> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <Дата>, заранее обсудив с ним детали преступного деяния и распределив роли, непосредственно и равно участвуя в совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд по делу не усматривает.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Изучением личности Верецун Г.С. установлено, что она на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, совершила преступление впервые.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу Верецун Г.С. давала правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовала в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства, розыск имущества, добытого в результате преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Верецун Г.С., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает Верецун Г.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последней, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении Верецун Г.С., наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

Сумма ущерба возмещена в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешению не подлежит ввиду его разрешения приговором Партизанского городского суда от <Дата>, постановленным в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Верецун Г.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Верецун Г.С. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Верецун Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                               Л.В. Якунина