Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Серкова Н.А.

Дело № 10-1/2024

УИД: 22MS0038-01-2023-003787-37

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск                                                                                                        27 марта 2024 года                                                                                                   

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.И.,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

осужденного Ховалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 15 декабря 2023 года, которым

Ховалкин С. Н., <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Заринск и Заринский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления старшего помощника прокурора Коршуновой И.Е., поддержавшей доводы представления, осужденного Ховалкина С.Н. и адвоката Гусельниковой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховалкин С.Н. признан виновным в том, что 22 сентября 2023 года в период                             с 09.00 часов до 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Протопопову А.А., имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего, взял в руки топор, подошел с ним вплотную к Протопопову А.А., направляя его на последнего и демонстрируя топор, замахнулся на него, при этом действия Ховалкина С.Н. сопровождались высказыванием фраз с угрозой убийством, а именно он кричал, что сейчас порубит Протопопова А.А. При указанных обстоятельствах Протопопов реально испугался за свою жизнь и здоровью, так как Ховалкин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесную угрозу убийством, в подтверждение своих слов демонстрировал топор. У Протопопова А.А. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Ховалкина С.Н. Своим поведением Ховалкин С.Н. создал Протопопову А.А. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Кроме того, 10 октября 2023 года в период с 11.00 часов до 15.50 часов Ховалкин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней, взял в руки деревянную палку и подошел с ней вплотную, направляя палку на Протопопову и, демонстрируя палку, замахнулся на нее, при этом его действия сопровождались высказыванием фраз с угрозой убийством, а именно он кричал, что убьет ее.

После чего, Ховалкин в указанный период времени, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки топор, вышел с ним в ограду дома, подошел к П. на расстояние непосредственной близости и, направляя лезвие топора в сторону последней, высказал в адрес П. словесные угрозы убийством, а именно сказал, что убьет ее и отрубит голову, создавая тем самым ситуацию, воспринимаемую П., как опасную для ее жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах П. реально испугался за свои жизнь и здоровью, так как Ховалкин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесную угрозу убийством, в подтверждение своих слов демонстрировал топор и деревянную палку. У П. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Ховалкина С.Н. Своим поведением Ховалкин С.Н. создал П. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании суда первой инстанции Ховалкин С.Н. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е., не оспаривая доказанность вины Ховалкина С.Н., полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применение уголовного закона, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что Ховалкин С.Н. обвинялся в совершении 22 сентября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего Протопопова А.А., кроме того, Ховалкин С.Н. обвинялся в совершении 10 октября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей П. В судебном заседании вина Ховалкина С.Н. в совершении указанных преступлений была установлена и доказана на основании совокупности исследованных доказательств. Несмотря на это суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Ховалкина С.Н. по двум эпизодам ( 22 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть суд фактически переквалифицировал действия осужденного на один состав преступления при отсутствии на то оснований. В резолютивной части приговора суд признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ( эпизод от 22 сентября 2023 года) и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ( эпизод от 10 октября 2023 года) и назначил наказание за каждое совершенное преступление. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В возражениях, названных апелляционной жалобой, адвокат Гусельникова И.И. просит приговор мирового судьи в отношении Ховалкина С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что суд дал верную оценку действиям Ховалкина, поскольку в описательной части приговора указал о том, что Ховалкин виновен в двух эпизодах обвинения, также в резолютивной части приговора, признал его виновным по двум эпизодам обвинения и назначил за каждое преступление отдельное наказание, окончательное наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает вывод государственного обвинителя надуманным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно обвинительному акту действия Ховалкина С.Н. были квалифицированы по двум составами преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ховалкин С.Н. обвинялся в совершении 22 сентября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего Протопопова А.А., кроме того, Ховалкин С.Н. обвинялся в совершении 10 октября 2023 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей П.

Суд при вынесении приговора, действия Ховалкина С.Н. квалифицировал по двум эпизодам ( 22 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть фактически переквалифицировал действия осужденного на один состав преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также учел не за каждое из преступлений, а за один состав преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ( эпизод от 22 сентября 2023 года) и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ( эпизод от 10 октября 2023 года) и назначил наказание за каждое совершенное преступление, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данный вывод суда не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства, поскольку действия Ховалкина С.Н. не были объединены единым умыслом, им совершены два оконченных преступления, которые подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст.389.23 УПК РФ, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции после анализа всех исследованных доказательств установлено, что преступления Ховалкиным С.Н. совершены при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Ховалкин С.Н. и Протопопов А.А. находились на участке местности, около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры у Ховалкина С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Протопопову А.А., возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Ховалкин С.Н., находясь в указанное время в указанном месте, держа в своей руке топор, замахнулся им в сторону находящегося в непосредственной близости от него Протопопова А.А., при этом его действия сопровождались высказыванием фраз с угрозой убийством, а именно он кричал, что сейчас «завалит» последнего.

При вышеуказанных обстоятельствах Протопопов А.А. реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как Ховалкин С.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесную угрозу убийством, в подтверждение своих слов демонстрировал топор. У Протопопова А.А. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Ховалкина С.Н. Своим поведением Ховалкин С.Н. создал Протопопову А.А. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Кроме того, 10 октября 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Ховалкин С.Н. и П. находились на участке местности, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры у Ховалкина С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Ховалкин С.Н., находясь в указанное время в указанном месте, взял в руку деревянную палку и подошел с ней вплотную к П., направляя палку на П. и демонстрируя ее ей, при этом его действия сопровождались высказыванием фраз с угрозой убийством, а именно он кричал, что убьет П.

После чего, Ховалкин С.Н., продолжая реализовывать задуманное преступление, в указанное выше время, в гараже по вышеуказанному адресу взял в руки топор, вышел с ним в ограду вышеуказанного дома и подошел к П. на расстояние непосредственной близости и, направляя лезвие топора в сторону последней, высказал в адрес П. словесные угрозы убийством, а именно сказал, что убьет ее и отрубит ей голову, создавая тем самым ситуацию, воспринимаемую П., как опасную для ее жизни и здоровья.

При вышеуказанных обстоятельствах, П. реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Ховалкин С.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесную угрозу убийством, в подтверждение своих слов демонстрировал деревянную палку и топор. У П. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Ховалкина С.Н. Своим поведением Ховалкин С.Н. создал П. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании суда первой инстанции Ховалкин С.Н. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний Ховалкина С.Н., данных в ходе дознания, следует, что 22 сентября 2023 года около 09 часов он находился дома по адресу: <адрес>, выпивал алкоголь. Через какое-то время, когда он находился в гараже и сливал бензин с паяльных ламп, складывая их в телегу мотоблока, к нему подошла его сожительница П., которая решила, что он хочет продать паяльные лампы, и на этой почве у них возник конфликт. После чего П. ушла домой, через несколько минут она вышла на улицу со своим сыном Протопоповым А., последний сказал ему уходить из гаража. Тогда он (Ховалкин) взял в руки топор с деревянной рукояткой, который находился в ящике для инструментов в гараже, и, держа его в руке, быстрым шагом направился в сторону Протопопова А. и П. Подойдя к Протопопову А. на расстояние вытянутой руки, он замахнулся данным топором в сторону А., лезвие топора было направлено в его (Протопопова) сторону. При этом он кричал Протопопову А.: «Я тебя сейчас завалю!». Потом он замахнулся, но Протопопов А. увернулся от топора, и лезвие топора прошло поверх его головы. Затем Протопопов А. с П. убежали в дом, а он завел мотоблок и поехал на нем до ближайшего магазина. Вину признавал, в содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 41-44).

Затем утром 10 октября 2023 года утром он пришел в гараж, расположенный у усадьбы его дома, для распития спиртного. Через какое-то время к нему в гараж пришла его сожительница П. и спросила у него какой-то инструмент, что именно он не помнит. Он ей сказал, что все, что находится в гараже, принадлежит ему, и чтобы она в гараж не заходила, но П. не послушалась его. Она прошла в гараж, начала брать какой-то инструмент, из-за этого он очень разозлился на нее, взял деревянную палку длиной около 180 см, которая стояла в углу при входе в гараж, и, держа ее в правой руке, направился в сторону сожительницы. П., увидев его с палкой, выбежала на улицу и побежала в сторону крыльца. Он догнал ее, она остановилась на расстоянии                     1 метра от него. Он замахнулся в ее сторону палкой, при этом не попал в нее. Он ей говорил, что убьет ее. Она сказала, что сейчас вызовет полицию. Он не хотел, чтобы приезжали сотрудники полиции и поэтому бросил палку на траву, а Протопопова забежала в дом. Он вернулся в гараж, продолжил пить. Через несколько минут сожительница вновь зашла в гараж, его это еще сильнее задело, поскольку она не поняла его с первого раза. Тогда он решил ее напугать топором. Он взял топор с деревянной рукояткой, длиной около 50 см, который находился в ящике для инструментов в гараже, и, держа его в руке, быстрым шагом направился с ним в сторону, где находилась Протопопова. Увидев его с топором, она вновь побежала в сторону дома, он стал ее догонять, при этом лезвие топора было направлено в сторону спины сожительницы, находилось на расстоянии вытянутой руки. При этом он ей кричал, что убьет ее и отрубит голову топором. Протопопова успела убежать от него. Потом он выбросил топор в ограду и ушел пить по деревне (т.1 л.д. 90-93).

При проверках показаний на месте Ховалкин С.Н. давал аналогичные показания, подробно рассказывания о последовательности своих преступных действий ( т. 1 л.д. 48-50, 97-99).

Кроме признательных показаний Ховалкина С.Н., его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду от 22 сентября 2023 года

Показаниями потерпевшего Протопопова А.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 22 сентября 2023 года около 09 часов его разбудила мама - П., сказала, что отчим - Ховалкин С. напился и собрался ехать продавать инструменты из дома. Мама его попросила, чтобы он поговорил с Ховалкиным. Когда он вышел на улицу, то Ховалкин находился около входа в гараж. Они с мамой подошли к нему. Он сказал Ховалкину, чтобы он положил все инструменты на место и не брал их. Ховалкину это не понравилось, он зашел в гараж, прошел до ящика с инструментами, взял оттуда топор и, держа его в правой руке, быстрым шагом пошел в его сторону. Увидев, что Ховалкин движется на него, он оттолкнул мать в сторону, так как подумал, что он может ее ударить, поскольку тот находился в очень агрессивном состоянии. Ховалкин остановился около него на расстоянии вытянутой руки и замахнулся топором в его сторону, при этом лезвие топора было направлено в область его (Протопопова) шеи. При этом Ховалкин в его адрес говорил слова с угрозами убийством, а именно сказал, что порубит его. В момент происходящих событий он очень испугался, когда отчим замахнулся топором, то он успел пригнуться, и лезвие топора прошло поверх его головы. Действия со стороны Ховалкина и его угрозу о том, что он его убьет топором, он воспринял, как реальную угрозу жизни и здоровью и сильно испугался, так как отчим находился в очень агрессивном состоянии, к тому же был физически гораздо сильнее и защититься от его действий он не мог. Затем он взял мать за руку, и они побежали с ней в дом, забежав в дом, они закрылись изнутри на все замки, так как он боялся, что Ховалкин может их преследовать с топором. Потом он услышал звук, выглянул в окно, и увидел, что отчим на мотоблоке уехал. Мать в это время позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Угрозы, высказанные в его адрес, и продемонстрированное орудие - топор он воспринял как реальную угрозу. После случившегося Ховалкин С. попросил у него прощение.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 22 сентября 2023 года около 09 часов она вышла на улицу, ее сожитель Ховалкин С. находился в гараже. Она подошла к нему, увидела, что он выпивал спиртные напитки, начала ругаться на него. Во время их конфликта, Ховалкин С. складывал паяльные лампы в телегу мотоблока, она подумала, что он собирается их продать. Она не могла с ним справиться и поэтому решила сходить разбудить своего сына Протопопова А. и попросить его, чтобы он с ним поговорил. Сын оделся, и они вместе с ним вышли на улицу, за ограду дома. Подошли к гаражу, Ховалкин находился внутри. Сын начал с ним беседовать, сказал, чтобы тот положил все инструменты и не трогал. Ховалкину это не понравилось, поэтому он взял в руки топор, находящийся в ящике для инструментов в гараже, и, держа его в правой руке, направился в их сторону. Увидев Ховалкина с топором, сын оттолкнул ее в сторону, а сам продолжил стоять на месте. Потом Ховалкин подошел к сыну и остановился от него на расстоянии вытянутой руки, после чего замахнулся топором в его сторону, при этом лезвие топора было направлено в область шеи сына. Протопопов А. пригнулся, и лезвие топора прошло поверх головы сына. При этом Ховалкин высказывал в адрес сына слова с угрозами убийством, а именно говорил, что завалит его. Потом сын схватил ее за руку, и они с ним забежали в дом, закрылись на внутренние замки. Затем она увидела в окно, что Ховалкин уехал на мотоблоке. Она очень сильно испугалась за сына, так как Ховалкин находился в агрессивном состоянии, позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П. от 22 сентября 2023 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ховалкина С.Н., который 22 сентября 2023 года угрожал убийством ее несовершеннолетнему сыну Протопопову А.А., при этом демонстрировал топор (т.1                 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>2, зафиксирована обстановка, изъят топор (т. 1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 года, согласно которому, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2023 года (т. 1 л.д.51-52), который признан в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 53).

По эпизоду от 10 октября 2023 года

Показаниями потерпевшей П., данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 10 октября 2023 года около 13 часов она пошла в гараж за инструментами. Она зашла в гараж, там находился Ховалкин С., он выпивал спиртные напитки. Она спросила у Ховалкина инструменты, он ей сказал, что все содержимое гаража принадлежит ему, и он ей ничего не даст. Потом Ховалкин взял в правую свою руку деревянную палку длинной около 180 см, которая стояла в углу гаража, и, держа ее в руке, стал палкой замахиваться в ее сторону. Она в тот момент сильно испугалась, так как подумала, что он ей может причинить физический вред, и поэтому она выбежала из гаража и побежала по ограде в сторону дома. Ховалкин С. догнал ее, она остановилась, так как увидела, что из дома вышла дочь П., и она подумала, что если она забежит в дом, то он начнет ломиться в дом и пугать детей. Ховалкин остановился от нее на расстоянии примерно 1 м, продолжал замахиваться палкой в ее сторону. В момент происходящего Ховалкин С. кричал ей, что убьет ее. Она очень сильно испугалась. Действия со стороны сожителя и его угрозу о том, что он ее убьет палкой, она восприняла, как реальную угрозу жизни и здоровью, так как он находился в очень агрессивном состоянии, к тому же был физически гораздо сильнее ее и защититься от его действий она не могла. Она закричала, что сейчас вызовет полицию. После чего, он бросил палку и пошел в гараж, а она вместе с дочкой забежали в дом. Через несколько минут она вышла на улицу, Ховалкин С. также находиться в гараже, она вновь вошла в гараж, так как нужны были инструменты, но не успела ничего сказать, так как Ховалкин из ящика с инструментами схватил топор с деревянной рукояткой длиной около 50 см, и, держа его в правой своей руке, направился в ее сторону. Она снова выбежала в ограду, побежала в сторону дома. Она оглянулась и увидела, что Ховалкин бежит за ней с топором, лезвие топора при этом находилось от ее спины на расстоянии вытянутой руки, при этом он в ее адрес говорил слова с угрозами убийством, а именно сказал, что убьет, порубит ей голову. В момент происходящих событий она очень испугалась. Действия со стороны Ховалкина и его угрозу о том, что он ее убьет топором, она восприняла, как реальную угрозу жизни и здоровью, так как он находился в очень агрессивном состоянии, к тому же был физически гораздо сильнее ее и защититься от его действий она не могла. Она успела убежать от Ховалкина, они с дочкой забежали в дом, закрылись на замок. В окно она увидела, что Ховалкин бросил в ограде около крыльца топор и ушел из дома в неизвестном направлении. Затем она сразу же позвонила в полицию, и сообщила о случившемся.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 10 октября 2023 года она пришла домой из школы. Мама - П. попросила ее помочь в огороде. Когда она переоделась и вышла на крыльцо дома, то увидела мать, стоявшую в ограде недалеко от крыльца, а также отчима - Ховалкина С., который находился от матери на расстоянии примерно 1 м, в своей правой руке он держал деревянную палку длиной около 180 см, и данной палкой замахивался в сторону матери, при этом говорил ей, что убьет ее. Она в этот момент очень сильно испугалась за маму, так как подумала, что Ховалкин может причинить матери вред. П. ему сказала, что она сейчас вызовет полицию, он после этих слов бросил палку, и ушел в гараж, а они забежали в дом. Через несколько минут мама вновь пошла на улицу, когда она открыла дверь, то увидела, что мама бежит в сторону дома, а Ховалкин С. за ней идет с топором в руке, лезвие топора было направлено в сторону спины матери на расстоянии вытянутой руки. При этом Ховалкин кричал матери: «Я тебя убью, отрублю голову.» Затем они забежали в дом и закрыли дверь на замок. В окно на веранде они увидели, что С. бросил топор в ограде около крыльца и ушел из ограды. Потом мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.78-81).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением П. от т10 октября 2023 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ховалкина С.Н., который 10 октября 2023 года угрожал ей убийством, демонстрируя при этом палку и топор ( т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>2, зафиксирована обстановка, изъяты топор и деревянная палка (л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года, согласно которому осмотрены топор и деревянная палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия                         10 октября 2023 года (л.д.100-101).

Все приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для установления виновности Ховалкина С.Н. в инкриминируемых деяниях.

Показания Ховалкина С.Н., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Данных о самооговоре Ховалкина С.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны Ховалкиным С.Н. и защитником без каких либо замечаний и дополнений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями Ховалкина С.Н., письменными доказательствами, являются логичными, подробными и последовательными. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими осужденного не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Ховалкина С.Н.: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2023 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1                ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2023 года), угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое здоровье подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно, учитывая его поведение в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ховалкин С.Н. администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции по месту жительства Ховалкин С.Н. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховалкина С.Н., по обоим преступлениям суд апелляционной инстанции признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отсутствуют основания для признания объяснений Ховалкина С.Н. в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств - явок с повинной, о чем просила в прениях защитник при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку объяснения давались последним после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности Ховалкина к преступлениям из объяснений потерпевших Протопопова А.А. и П., данных ранее.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания Ховалкину С.Н. с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Ховалкину С.Н. по обоим эпизодам преступлений подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Ховалкина С.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ховалкину С.Н. следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную лопату следует уничтожить; два топора необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей П.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов Ховалкина С.Н. в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Гусельникова И.И., размер вознаграждения которой составляет 17917 рублей 00 копеек. Учитывая, что Ховалкин С.Н. от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, инвалидности он не имеет, находится в трудоспособном возрасте, поэтому имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы по выплате вознаграждения адвокату.

При таких обстоятельствах с Ховалкина С.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И. в размере 17917 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края в отношении Ховалкина С. Н. отменить.

Признать Ховалкина С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2023 года), ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2023 года) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ховалкину С.Н. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Ховалкину С.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Заринск и Заринский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ховалкина С.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ховалкина С.Н. отменить по вступлению апелляционного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский»: - деревянную лопату - уничтожить; два топора - вернуть по принадлежности потерпевшей П.

Взыскать с Ховалкина С. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И. в сумме 17917 рублей 00 копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коршуновой И.Е.. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                                       Ю.А. Ноль