Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 ~ М-476/2022 от 14.03.2022

№ 2-589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

с участием ответчика Латыповой З.Г., ее представителя Азалиева Р.Ф.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Латыповой З.Г. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Латыповой З.Г. с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 241 105,06 руб., в том числе: 43 405,06 руб. – просроченные проценты, 197 700,00 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 611,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Л.Р.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым кредитор предоставил Л.Р.Н. кредит в сумме 197 700,00 руб. на срок <***> месяца под <***> % годовых с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Заемщик Л.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. умер и после его смерти задолженность по кредитному договору перешла к наследникам, которые на основании ст.1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Латыпова З.Г. и ее представитель Азалиев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Л.Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Л.Р.Н. кредит - денежные средства в размере 197 700,00 руб. на срок <***> месяца под <***> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Л.Р.Н. , перечислив на его счет денежные средства.

Исходя из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Л.Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из истребованного у нотариуса наследственного дела № следует, что наследником имущества Л.Р.Н. является его жена Латыпова З.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы ответчика о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности умершего супруга у нее возникла с ДД.ММ.ГГГГ., а именно с момента выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, судом отклоняются, в связи с тем, что согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

При вышеназванных обстоятельствах судом установлено, что Латыпова З.Г. является наследником заемщика Л.Р.Н. и она, как наследник, принявшая наследство после смерти Л.Р.Н. , должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 241 105,06 руб.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает. Неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору истцом не начислена.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялось.

Более того, суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Латыповой З.Г. принято наследство, открывшееся после смерти Л.Р.Н. , а также то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Латыповой З.Г. в пользу истца задолженность наследодателя в размере 241 105,06 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения условий кредитного договора суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 5 611,05 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Латыповой З.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Л.Р.Н. .

Взыскать с Латыповой З.Г. за счет наследственного имущества Л.Р.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 105,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 405,06 руб., просроченный основной долг – 197 700,00 руб.

Взыскать с Латыповой З.Г. за счет наследственного имущества Л.Р.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 5 611,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Д.К. Фаррахов

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.