Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8073/2021 от 22.06.2021

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-8073/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-63/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Самариной Е.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бережной Г.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, погашения записи в ЕГРН, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Бережной Г.А. и ее представителя Инжеваткиной Е.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бережная Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности Шаховой М.П., погашении записи в ЕГРН.

В обоснование иска Бережная Г.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о предварительном согласовании, а последующем распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче собственность бесплатно Еськову Л.Д. земельного участка площадью 367 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Шахова М.П. на основании договора купли-продажи с Еськовым Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Бережная Г.А. считает, что при утверждении схемы расположения земельного участка департаментом не учтено, что земельный участок, предоставленный Еськову Л.Д. фактически является существующим проездом с 7 линии (он полностью вошел в границы вновь образованного земельного участка).

В настоящее время полностью отсутствует проезд к земельному участку Бережной Г.А.

Ссылаясь на изложенное, Бережная Г.А. просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м.;

- признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м.», расположенного по адресу <адрес>;

- признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с КН № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П.;

- исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Самары от 04.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020г., исковые требования Бережной Г.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020г. судебные постановления судом первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кировским районным судом г. Самары 08.04.2021г. постановлено указанное выше решение суда, с которым Бережная Г.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бережная Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 622,80кв.м. по адресу: <адрес>.

Шахова М.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 367кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ранее собственником указанного земельного участка являлся Еськов Д.Л., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДУИ г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность бесплатно.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. предварительно согласовано предоставление Еськову Л.Д. испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН №.

В рамках рассмотрения заявления Еськова Д.Л. департаментом проведена административная проверка испрашиваемого земельного участка, по результатам которой установлено, что земельный участок, который сформирован по заявлению Еськова Л.Д. не обременен правами третьих лиц на момент формирования.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями из Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведениями из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведениями из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами землепользователей департаментом в рамках административной работы не выявлено, в связи с чем оснований для отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка Еськову Л.Д. в собственность не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № следовательно, не имеется оснований для признания недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П., поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предмет договора – земельный участок площадью 367 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал продавцу Еськову Л.Д. на праве собственности на основании Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности Еськова Л.Д. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо обременения в отношении земельного участка установлены не были, препятствий в отчуждении земельного участка у Еськова Л.Д. не имелось.

Переход право собственности на земельный участок от Еськова Л.Д. к Шаховой М.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Россреестра по Самарской области после проверки предоставленных на регистрацию документов.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, сделка по отчуждению спорного земельного участка Еськиным Л.Д. соответствует требованием закона.

Также не подлежат удовлетворению требования Бережной Г.А. об исключении из Государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № как производных от основных, в удовлетворении которых суд правомерно отказал.

Проверяя доводы Бережной Г.А., о том, что выделенный Еськову Л.Д. земельный участок является проездом и относится к местам общего пользования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.12 ч.1 ст.1 ГрК РФ, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе информационного обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, спорный земельный участок площадью 367кв.м., не принадлежит к территории общего пользования.

Из схем расположения земельных участков усматривается, что земельный участок истца находится между 7 линией и 8 линией, прямого доступа на участок истца с указанных линий нет, поскольку участок расположен вдоль основной улицы, а в глубине массива.

Установлено, что до выделения земельного участка Еськову Л.Д. Бережная Г.А. осуществляла проход (проезд) к своему участку по территории, которая в настоящее время принадлежит Шаховой М.П.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что со стороны 7 линии в настоящее время прохода (проезда) нет.

Вместе с тем установлено, что со стороны 8 линии, согласно схеме расположения земельный участков, должен быть проход (проезд), который в настоящее время также отсутствует, поскольку территория сквозного прохода (проезда) самовольно занята собственниками земельных участков (Валиевым М.Р., Сергиенко Е.А., Гавриловым В.В.), имеющих смежную границу с данным проходом (проездом).

Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара проводилась проверка по соблюдению собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник Валиев М.Р.), № (собственник Сергиенко Е.А.), № (собственник Гаврилов В.В.) требований земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения в 2019-2020 годов внеплановых проверок установлены факты использования без оформленных прав на землю земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, чем нарушены требования ст.25, ст.26 Земельного Кодекса РФ. Материалы проверок направлены в Управление Росреестра Самарской области для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Самарской области собственники указанных выше земельных участков привлечены к административной ответственности, документы направлены Администрацией района в Департамент управления имуществом г.о.Самара для организации претензионно-исковой работы по взысканию неосновательного обогащения и освобождению земельных участков.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.12.2020г. по делу 2-5453/2020 по иску ДУИ г.о. Самара на Сергиенко Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 59,00 кв.м. по адресу: г. <адрес> путем переноса забора до границы земельного участка, координаты которого содержатся в ГКН в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2021г. по делу №2-368/2021 также по иску ДУИ г.о. Самара на Гаврилова В.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1210,89кв.м. по адресу: <адрес> путем переноса забора до границ земельного участка, находящегося в собственности Гаврилова В.В., привести его в состояние, пригодное для использования, в течением 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, Валеев М.Р. и Сергиенко Е.А. Управлением Росреестра по Самарской области (отделом государственного земельного надзора) привлекались в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, к земельному участку Бережной Г.А. имеется проход (проезд) с 8 линии, который в настоящее время незаконно занят собственниками земельных участков, граничащих с данным проходом (проездом).

При таких обстоятельствах доводы Бережной Г.А. об отсутствии прохода (проезда) к ее земельному участку несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым с 8 линии существует документально подтвержденный проход (проезд).

В апелляционной жалобе Бережная Г.А. также указывает, что на земельном участке Шаховой М.П. расположены коммуникации, которые были построены и используются собственниками соседних земельных участков.

Вместе с тем истец не представил доказательства каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых расположенные на участки Шаховой М.П. коммуникации несут угрозу жизни и здоровью пользователей соседних земельных участков, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем изъятия земельного участка из собственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Г.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-8073/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-63/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    г. Самара 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Самариной Е.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Г.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи