Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1932/2023;) ~ М-1513/2023 от 10.10.2023

УИД 57RS0024-01-2023-001832-69

Дело № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Козловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № CF391233721.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 99 862 руб. 55 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 862 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существующим условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключили договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 193,317% годовых, сроком возврата займа – не более чем 365 дней.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № №.

ООО «Нэйва» изменило название на ООО ПКО «Нэйва», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 99 862 руб. 55 коп., из которых 73 041 руб. 49 коп. – основной долг, 26 821 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика истцом представлены доказательства заключения договора займа, перечисления ответчику кредитных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа и погашению процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 3 195 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанному размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (-- руб) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 99 862 руб. 55 коп., из которых 73 041 руб. 49 коп. – основной долг, 26 821 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова