Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1336/2021 от 26.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-1336/2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810082200000415831 от 28 августа 2020 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО7 от 25 сентября 2020 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 №18810082200000415831 от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО7 от 25 сентября 2020 года, Ким С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты оставлены без изменений, жалоба защитника Мельниковой Н.В., действующей в интересах Кима С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Мельникова Н.В., действующая в интересах Кима С.А., обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810082200000415831 от 28 августа 2020 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО7 от 25 сентября 2020 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 года защитник Мельникова Н.В., действующая в интересах Кима С.А., поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 года КимС.А., ФИО5, ФИО6, должностные лица ФИО4, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Мельниковой Н.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2021 года в 10 часов 20 минут Ким С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 179 км 900 м автомобильной дороги «Таврида» Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 постановления от 28 августа 2020 года №18810082200000415831 о привлечении Кима С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082200000415831 от 28 августа 2020 года; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года; объяснениями Кима С.А., ФИО6 от 28 августа 2020 года; объяснениями ФИО6 от 01 декабря 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 августа 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77 МР 0097656 от 18 сентября 2020 года; фототаблицами и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Кима С.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия двух понятых (либо с применением видеозаписи) и без указания всех необходимых для дела элементов дорожной обстановки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении данного дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (пункт 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664).

Схема места совершения административного правонарушения, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписана Кимом С.А. и ФИО6 без каких-либо возражений и замечаний, а потому соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения Кима С.А. и ФИО6 не являются доказательствами, свидетельствующими о совершении Кимом С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные должностным лицом в установленным законом порядке.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Кима С.А. отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку основан на неверном толковании данного пункта Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в целях избежания столкновения при осуществлении движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых актов ввиду нижеследующего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при проведении административного расследования не установил и не опросил всех свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а исследованные судьей районного суда доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, Ким С.А. не был лишен права, в случае наличия иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, обратиться с ходатайством об их допросе в качестве свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением процедуры, установленной законодательством.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО8 необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрении жалобы Кима С.А. в районном суде, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО8 не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку ФИО8 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Доводы Кима С.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Кима С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Киму С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810082200000415831 от 28 августа 2020 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО7 от 25 сентября 2020 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>