Решение по делу № 2-152/2013 от 12.02.2013

Мотивированное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмень Булдакова Н.Н. при секретаре Завориной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2013/7м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Басова <ФИО1> к ООО <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав», действующая в интересах Басова <ФИО1> просит взыскать с ООО <ФИО2>» ущерб в размере 10 508 рублей 49 копеек, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут на ул. Профсоюзная, д. № 1 в г.Тюмени, произошло ДТП с участием <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Фарафонову <ФИО>., под управлением Фарафоновой Т.Н. и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак М 824 МХ 72, принадлежащего на праве собственности Басову <ФИО1> под управлением Басова <ФИО4>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2012 года, Фарафонова <ФИО>двигалась без учета дорожных условий, интенсивности движения, без учета габаритов своего автомобиля и допустила ДТП. Автогражданская ответственность собственника <НОМЕР> застрахована в ООО <ФИО2>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалдинг плюс», размер ущерба составил 2 280 рублей 01 копейка. Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Сибирская аудиторская компания». Согласно отчету ООО «Сибирская аудиторская компания» № 48-Р/2012 от 20 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 788 рублей 50 копеек. Просит взыскать разницу между суммой, выплаченной ответчиком и суммой, установленной ООО «Сибирская аудиторская компания», что составляет 10 508 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10 508 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе половину штрафа в пользу Басова <ФИО>. и вторую половину в пользу ТРООП «Центр по Защите прав». Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Лепендин <ФИО>. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Третье лицо по делу Басов <ФИО4> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Третьи лица по делу Фарафонова <ФИО> и Фарафонов <ФИО>. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях, представленных суду за подписью представителя Красиковой Е.В., считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предъявлены требования к ООО <ФИО2>» в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик же считает, что данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие из договора страхования. Кроме того, требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы считает незаконным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. ООО <ФИО2>» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме: приняты документы от страхователя, произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение. Требование истца о взыскании с ООО <ФИО2>» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, заявленная сумма в размере 7000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Считает требование истца в части взыскания страхового возмещения незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку имеются доказательства возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства посредством использования гораздо меньшей суммы, чем та, которая указана в отчете об оценке ООО «Сибирская аудиторская компания» № 48-Р/2012 от 20 сентября 2012 года, представленном истцом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Вместе с тем, законом предусмотрено право страхователя на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Так, в соответствии с заказ-нарядом, представленным СТО, которой предлагалось поручить производство восстановительных ремонтных работ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму, которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке ООО «Сибирская аудиторская компания» № 48-Р/2012 от 20 сентября 2012 года. Таким образом, если бы истец согласился с предложением ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества, то ему бы не пришлось нести дополнительные финансовые затраты. В этом случае, оплата восстановительного ремонта поврежденного имущества была бы произведена ответчиком и его стоимость составила бы значительно меньшую сумму, по сравнению с той, которую истец требует на основании отчета об оценке. Указанный вариант разрешения спора позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству, т.к. представляет собой форму неосновательного обогащения. Таким образом, своими действиями истец умышленно способствовал увеличению убытков ответчика. Поскольку истец по объективно немотивированным причинам отказался от восстановительного ремонта имущества и самостоятельно, по своему усмотрению, считает необходимым понести расходы на восстановительный ремонт в размере, превышающем возможные, то это нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение участника правоотношений, что должно повлечь за собой отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.п. а п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.03.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что 07 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут на ул. Профсоюзная, д. № 1 в г.Тюмени, произошло ДТП с участием <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Фарафонову <ФИО>., под управлением Фарафоновой <ФИО> и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак М 824 МХ 72, принадлежащего на праве собственности Басову <ФИО1> под управлением Басова <ФИО4>, (л.д. 12). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2012 года Фарафонова <ФИО> управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М 049 УА 72, 07 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут на ул. Профсоюзная, д. № 1 в г.Тюмени, двигалась без учета дорожных условий, интенсивности движения и габаритов своего автомобиля, в результате чего стала участником ДТП (л.д.13). Гражданская ответственность собственника <НОМЕР>, застрахована в ООО <ФИО2>» (л.д. 12). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п.2.2 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. По факту наступления страхового случая, в установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, 11 сентября 2012 года был произведен осмотр и оценка автомобиля истца (л.д.14-15). ООО <ФИО2>» признало ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения произвело выплату в сумме 2 280 рублей 01 копейка. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Сибирская аудиторская компания», согласно его отчету № 48-Р/2012 от 20 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 788 рублей 50 копеек (л.д.17 -18). 27 ноября 2012 года истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 10 508 рублей 49 копеек (л.д.46-47), до настоящего времени ответчиком выплата данной суммы не произведена. При принятии решения об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирская аудиторская компания», поскольку он в целом соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» от 20 июля 2007 года № 254 и не противоречит постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года № 238 и утвержденным этим же постановлением «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в частности, указанный отчет содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, стаже работы по специальности, наличии соответствующего образования и др. В данном отчете отражен подробный объем ремонтных работ, трудоемкость и стоимость, поэтому, как полагает суд, данный отчет является более обоснованным, объективным и достоверным. Допрошенная в судебном заседании оценщик Клименко <ФИО>., суду пояснила, что ранее работала оценщиком в ООО «Сибирская аудиторская компания», проводила осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак М 824 МХ 72, принадлежащего Басову <ФИО>., по результатам осмотра подготовила отчет № 48-Р/2012 о стоимости его восстановительного ремонта, с учетом сложившейся средней рыночной стоимости нормо - часа ремонтных работ по г.Тюмени , стоимости нормо - часа для оценки ремонтных работ автомобиля, которая приведена в программе автонорма, для автомобиля марки «Рено», считает отчет 48-Р/2012 объективным и достоверным. О даче заведомо ложного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, Клименко <ФИО>. предупреждена. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 10 508 рублей 49 копеек. Суд не принимает во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 87-91), представленное ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 - не указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта техника, которому руководителем ООО «Автоконсалдинг Плюс» было поручено проведение экспертизы; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего, более того, в заключении указано, что результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными (л.д.89). Обсуждая вопрос о законности и обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей (л. д. 49), оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д. 50-52), суд исходит из того, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу лица, понесшего эти издержки. Однако учитывая, что дело не является сложным, судья считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму разумной. Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов оказания услуги за каждый день просрочки. В связи с тем, что добровольно требование истца по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворено, им начислена неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как его правильность не вызывает сомнений у суда, размер неустойки на день вынесения решения составляет 17 023 рубля 75 копеек, однако, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 508 рублей 49 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 754 рубля 25 копеек, что составляет двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 8 754 рубля 25 копеек в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу данной правовой нормы, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей 51 копейка. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98,194-197 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Басова <ФИО1> к ООО <ФИО2>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО <ФИО2>» в пользу Басова <ФИО1> страховую выплату в размере 10 508 рублей 49 копеек, неустойку в размере 10 508 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 8 754 рубля 25 копеек, всего взыскать 43 771 рубль 23 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО <ФИО2>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в сумме 8 754 рубля 25 копеек. Взыскать с ООО <ФИО2>» в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в сумме 1 450 рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года. Мировой судья /подпись/ Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2013 года. Копия верна: Мировой судья Н.Н.<ФИО6>