Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Ершова О.В.                 дело № 12-346/2022

УИД 26MS0021-01-2022-003241-35

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО6, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить в мировой суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении постановления не был допрошен основной свидетель - ФИО4, в связи с чем, не были устранены противоречия в его показаниях и показаниях ФИО1 о том, что кто из них управлял ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №. Кроме того, доказательства административного правонарушения его доверителя в виде фото и видео фиксации, что именно он управлял транспортным средством, в деле отсутствуют. В связи с чем, считает, что суд предвзято отнесся к ФИО1, который незаконно и не несправедливо был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. При этом просил восстановить срок обжалования постановления, считает что пропустил его по уважительной причине, т.к. получил обжалуемое постановление на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Направленный в адрес ФИО1, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6, лично получил извещение, что подтверждается журналом исходящей почты суда. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, подтверждены документально, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут на <адрес> грая, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер Н 919 MX 126, будучи лишенным, права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а); объяснением свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употребили пиво, затем на автомобиле ВАЗ 2107 направились в сторону «Березки», управлял транспортным средством ФИО1 (л.д. 11-12); компакт-диском с видеозаписью правонарушения (л.д. 13); приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца, лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами определено исчислять с момента отбытия основного наказания. Приговор вступил в законную силу. (л.д. 19-25).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, последний считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка при рассмотрении дела, и как верно указано опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Данный факт был установлен мировым судом на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                О.О. Алексеева