Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2022 от 24.01.2022

УИД: 47RS0012-01-2021-001885-85

Дело № 2-3206/2022	20 июля 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Васильевой А.А., Баранову А.Ю., Дробышевскому В.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Дробышевского В.В. и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Васильевой (ранее – Кипаренко) А.А., Баранову, Дробышевскому В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 750,79 руб., состоящую из просроченных процентов в сумме 160 211,66 рублей и неустойки в сумме 107 539,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 877,51 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком Васильевой (ранее – Кипаренко) А.А. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых; обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены, заемщик же свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая в добровольном порядке погашена не была; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Баранова А.Ю. и Дробышевского В.В.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом и неустойку; в добровольном порядке требования истца об уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Васильева А.А. и Баранов А.Ю. также не явились, извещены надлежащим образом; что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№), согласно которого Васильева А.А. получила почтовое отправление. Ответчиком Барановым А.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ранее заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (Т. 1. Л.д. 136-138).

Ответчик Дробышевский В.В. и его представитель явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дробышевского В.В. и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков Васильевой (ранее – Кипаренко) А.А., Баранова А.Ю. и Дробышевского В.В. солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 227 130,20 руб., включая основной долг – 1 175 879,65 руб., неустойку на основной долг – 3 607,50 руб., срочные проценты – 9 161,64 руб., просроченные проценты – 37 745,96 руб., неустойку на проценты – 735,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (Т. 1. Л.д. 19-21).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васильевой (ранее – Кипаренко) А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 2.7 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, а также поручительством ответчиков Дробышевского В.В. и Баранова А.Ю. на основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд в рамках гражданского дела № установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Из объяснений истца, выписки по счету ответчика Васильевой А.А. следует, что решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства; определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (Т. 1. Л.д. 18).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 750,79 руб., в том числе просроченные проценты по кредиту – 160 211,66 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 67 649,22 руб., неустойку на просроченные проценты – 39 889,91 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату основного долга исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, отсутствие такого заявления со стороны Васильевой А.А. правового значения не имеет, поскольку обязательство сторон перед истцом является солидарным, следовательно о пропуске срока исковой давности может заявить любой из солидарных должников.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению ежедневно, в связи с чем истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании таких процентов и неустойки, вправе требовать их взыскания в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском в суд. При этом, поскольку истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании процентов и неустойки, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения за вынесением судебного приказа (разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности по основному долгу) составляет:

Задолженность,	Период просрочки			Оплата		Процентная	Дней	Проценты,
руб.						ставка	в	руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
182 294,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	19,00%	365	1 328,50
172 812,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	2 968,59
163 330,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	2 550,64
153 848,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	1 281,37
153 848,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	0	-	19,00%	365	1 201,29
144 367,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	2 254,50
134 885,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	2 317,07
125 403,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	848,62
125 403,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	19,00%	365	195,84
115 921,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	2 655,07
106 439,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	1 551,39
96 957,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	1 564,60
87 475,52	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	1 274,99
77 993,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	1 299,18
68 511,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	570,62
68 511,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	19,00%	365	1 497,87
68 511,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	0	-	19,00%	365	142,65
59 029,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	768,20
49 547,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	103,17
40 065,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	9 481,92	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	187,71
40 065,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	19,00%	365	479,69
29 977,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	10 088,38	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	405,72
29 977,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0	-	19,00%	365	78,02
19 889,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	10 088,38	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	289,89
9 800,78	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	10 088,38	ДД.ММ.ГГГГ	19,00%	365	81,63
9 800,78	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	19,00%	365	15,31
Итого:			552	27 912,13

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности по основному долгу) составляет двукратный размер процентов за пользование кредитом за тот же период – 55 824,26 руб. (27 912,13 руб. * 2), что следует из пункта 2.7 кредитного договора, устанавливающего размер ответственности по договору.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения размера задолженности по процентам в соответствии с указанным выше расчетом) составляет:

Задолженность,	Период просрочки			Процентная	Дней	Проценты,
руб.				ставка	в	руб.
c	по	дни	году
[1]	[2]	[3]	[4]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
1328,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	38,00%	365	45,64
4297,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	38,00%	365	134,21
6847,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	38,00%	365	114,07
8129,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	38,00%	365	126,95
9330,39	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	38,00%	365	291,41
11584,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	38,00%	365	398,01
13901,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	38,00%	365	188,15
14750,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	38,00%	365	46,07
14946,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	38,00%	365	684,67
17601,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	38,00%	365	513,10
19152,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	38,00%	365	618,14
20717,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	38,00%	365	603,93
21992,47	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	38,00%	365	732,68
23291,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	38,00%	365	387,98
23862,27	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	38,00%	365	1 043,40
25360,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	38,00%	365	105,61
25502,79	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	38,00%	365	663,77
26270,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	38,00%	365	109,40
26374,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	38,00%	365	247,12
26561,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	38,00%	365	636,03
27041,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	38,00%	365	731,97
27447,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	38,00%	365	142,88
27525,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	38,00%	365	802,38
27815,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	38,00%	365	463,33
27896,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	38,00%	365	87,13
27912,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	38,00%	365	377,77
27912,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	38,00%	366	10 606,61
27912,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	89	38,00%	365	2 586,27
Итого:			1005	23 488,69

Стороной ответчиков также заявлено об уменьшении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы 27 912,13 руб. равной размеру процентов за пользование кредитом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 824,26 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом – 27 912,13 руб. и неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 27 912,13 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком Васильевой А.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 40% (107 225,08 руб. / 267 750,79 руб.), в размере 2 351 руб. (5 877,51 руб. * 40%). Также суд взыскивает с ответчика Васильевой А.А. в пользу истца государственную пошлину по требованию о расторжении договора в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Васильевой А.А..

Взыскать с Васильевой А.А., Баранова А.Ю., Дробышевского В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 824,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

Взыскать с Васильевой А.А., Баранова А.Ю., Дробышевского В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ