Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 ~ М-561/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-720/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000988-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                      п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж, с участием помощника прокурора района Заиграевского района РБ Шахбазян К.А., истца Шурыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Натальи Владимировны к Хановой Нине Анатольевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина Н.В., обращаясь в суд с иском к Хановой Н.А., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение материального ущерба расходы на лечение в размере 1100 руб., транспортные расходы в размере 1030 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. около <адрес>, собака по кличке «<данные изъяты>», породы «алабай» черного окраса, набросилась на нее и укусила, причинив телесные повреждения, указанные в медицинской справке, а именно: укушенные раны 2-3 пальцев правой кисти, осадненные раны н/з левого плеча, ягодичной области слева, рана размером 2,5 см.*0,5 см. Указывает, что вина ответчика в допущении нападения ее собаки на истца подтверждается постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-V, вынесенным в отношении Хановой Н.А. В результате нападения собаки она проходила лечение, приобретала лекарственные средства, понесла транспортные расходы., испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шурыгина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что медицинских документов о назначении врачом лекарственного средства – раствора диоксидина у нее не имеется, антирабическая помощь и введение медицинских препаратов (вакцины КОКАВ, иммуноглобулина человеческого) осуществлялись бесплатно, назначенные врачом-психиатром таблетки золоф, тофизопам она не приобретала. Также пояснила, что доказательства, подтверждающие основания расходов на приобретение топлива – бензина, не имеется. Нападением собаки ей причинены физические страдания, испытывала сильную боль при нападении и в период последующего лечения, вынуждена была перенести медицинское вмешательство, получать длительное, на протяжении месяца, лечение, остались рубцы на месте укуса, изменился привычный уклад жизни, в том числе не могла заниматься домашними делами, осуществлять пассажирские перевозки в качестве такси. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить вреда, однако та отказалась, предложив обратиться с иском в суд.

Ответчик Ханова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шахбазян К.А., полагавшей иск подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1 части 5 статьи 13 Закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 около 22 ч. 00 мин. около <адрес>, собака по кличке «<данные изъяты>», породы «алабай» черного окраса, принадлежащая Хановой Н.А., набросилась на Шурыгину Н.В., причинив укусами телесные повреждения.

Характер телесных повреждений Шурыгиной, объем оказанной медицинской помощи, медицинских назначений подтверждается медицинской справкой, выданной Новобрянской районной больницей 06.04.2024, из которой следует, что Шурыгиной Н.В. установлен диагноз: укус собаки в области основания 2-3 пальцев правой кисти, ссадины н/з левого плеча, ягодичной области слева, рана размером 2,5 см.*0,5 см. в проекции левой лопатки. Выполнена обработка ран мыльным раствором, введение иммуноглобулина человеческого в место укуса, вакцины КОКАВ внутримышечно, рекомендовано ежедневные перевязки, введение КОКАВ внутримышечно.

Также из карты обратившегося за антирабической помощью следует, что Шурыгина Н.В. обратилась 06.04.2024 по поводу укуса собаки, введен антирабический гаммаглобулин, рекомендовано введение КОКАВ внутримышечно 9, 13, 20 апреля, 6 мая, 5 июля 2024 года.

Из заключения врача-психиатра ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шурыгиной Н.В. имеется <данные изъяты> в связи с укусом собаки 06.04.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-V, вынесенным административной комиссией МО «Заиграевский район» 17.04.2024, установлено, что по факту допущения безнадзорного выгула домашнего животного (собаки): нахождения собаки черного окраса по кличке «<данные изъяты>» за оградой <адрес>, без намордника, без поводка и нападения собаки на Шурыгину Н.В., Ханова Н.А. привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда Шурыгиной Н.В. должна быть возложена на ответчика, поскольку нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик, будучи хозяином собаки, не приняла необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, и собака напала на истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик не представила.

Из материалов дела, в том числе из заключения врача-психиатра ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», пояснения истца следует, что в результате причинения вреда здоровью ей причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные физической болью при укусе и в последующий период лечения, необходимостью перенесения медицинского вмешательства, длительного лечения, наличием оставшихся рубцов в местах укуса, изменением привычного уклада жизни, в том числе невозможностью заниматься домашними делами, осуществлять пассажирские перевозки в качестве такси

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Шурыгиной Н.В. причинены нравственные и физические страдания, которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сведения о характере и виде нарушенного права, связанного с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда с учетом причинения вреда здоровью ненадлежащим содержанием домашнего животного, того, что собака, напавшая на истца, была не привязана, учитывая физические данные собаки, ее размер, и, как следствие, угрозу, которая собака представляла с учетом обстоятельств произошедших событий, отсутствие сведений о неправомерности действий либо грубой неосторожности самого потерпевшего, непринятие ответчиком мер по заглаживанию вины, длительный период амбулаторного лечения, утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни в период лечения, наличие последствий вреда в виде рубцов в месте укуса.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 ГК РФ и, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств об имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда, заявленная в иске, а именно в размере 50 000 руб.

Что касается требований иска о взыскании материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании иска в части несения расходов на приобретение о лекарственного препарата – раствор диоксидина, истцом представлены кассовые и товарные чеки: № 10022137 от 09.04.2024 на сумму 220 руб., № 1002402 и 1002441 от 10.04.2024: на сумму 110 руб. и 110 руб., № 73879 от 11.04.2024 на сумму 440 руб., № 74297 от 14.04.2024 на сумму 220 руб. Однако, вопреки требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, доказательств, подтверждающих нуждаемость и необходимость в приобретении истцом указанных им лекарственных препаратов, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов, суд признает их необоснованными, поскольку представленные истцом документы – два кассовых чека от 18.04.2024 на приобретение бензина марки АИ-92 на общую сумму 1030 руб. в подтверждение несения транспортных расходов, с достоверностью не подтверждают причинно-следственную связь между затратами на приобретение бензина и действиями ответчика, относимости понесенных расходов с совершением каких-либо действий, связанных с травмой, в том числе со временем посещения медицинских учреждений, необходимостью передвижения на автомобиле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Заиграевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шурыгиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Хановой Нины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шурыгиной Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Хановой Нины Анатольевны государственную пошлину в доход МО «Заиграевский район» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

Судья                                                                                                             Алсагаева Е.К.