Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2024 от 29.02.2024

                                                                                                       к делу №

                                                      РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                                                    <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея             ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМФД России по <адрес> ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящем случае, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в совокупности, поскольку позволяют прийти к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов, в. <адрес>,                    ул. <адрес>-Строителей, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина его в совершении данного правонарушения доказана.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителяФИО1 о том, что в моменте управления транспортным средствомон не находился в состоянии опьянения, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, так как состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что мировым судьей отказано в проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии подачи                      ФИО1, письменного ходатайства, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судьей учитывается те положения закона, в силу которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложена видеозапись, фиксирующая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, участие понятых не являлось обязательным.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка №г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     подпись            ФИО3