Решение по делу № 2-18/2016 (2-3083/2015;) от 12.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Можаровой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика- конкурсного управляющего ПК «Виктория» - Савиновой Н.Ю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя третьих лиц –Киргизова А.А., Майрабеева Г.В., Долгополова Ю.А. - Верстовой С.В. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

в отсутствие ответчика Ямашева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/16 по иску Юманкулова Фярита Шамиловича к ПК «Виктория», Ямашеву Ринату Индосовичу о признании ничтожной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юманкулов Ф.Ш. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли продажи: земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Потребительским кооперативом «Виктория» и Ямашевым Ринатом Индосовичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования основаны на том, что Потребительский кооператив «Виктория» был создан на территории села Ягодное Ставропольского района Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения его учредителей. ПК «Виктория» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Кооператив действует на основании Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, руководствуется в своей деятельности Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации», что определено пунктом 1.1 устава. ПК «Виктория» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей его участников в совместной деятельности по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих участникам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ПК «Виктория» приобрел у Ямашева Р.И. по договору купли-продажи вышеуказанные земельные участки каждый за <данные изъяты>. Считает, что сделка недействительна, т.к. решение о приобретении спорных земельных участков не проводилось либо проводилось без участия истца, являющегося пайщиком кооператива, уведомления о созыве собрания не получал, протокол общего собрания о приобретении данных участков не подписывал.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего ПК «Виктория» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии со ст.9 Устава ПК «Виктория» принятие решения о совершении крупных сделок (свыше 20% от размера паевого фонда) относится к компетенции общего собрания пайщиков кооператива. В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса. Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса). На основании вышеизложенного, оспариваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55- 4822/2015 ПК «Виктория» (юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что заявлено требование об оспаривании недействительной сделки, а также об изъятии земельных участков из конкурсной массы должника (имущественное требование), что приведет к нарушению прав кредиторов ПК «Виктория», считаю, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в деле о банкротстве ПК «Виктория». Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. №7-КГ13-3 На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Из содержания указанных норм следует, что дела о несостоятельности (банкротстве), являясь делами, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в том числе тогда, когда соответствующий спор возник с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, субъектный состав спора (участие в нем граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя) в определении подведомственности данного спора значения не имеет.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что сделка была ничтожной, а не оспоримой. Иск принят судом к рассмотрению, по делу проведена экспертиза, целесообразно рассмотреть дело в данном судебном производстве. В случае удовлетворения ходатайства ответчика будут нарушены права истца, как физического лица, который нес определенные расходы.

Представитель третьих лиц пояснил, что поскольку по аналогичному спору судом уже вынесено определение о прекращении производства по аналогичному основанию, которое будет обжаловано, то и по данному делу производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает доводы ответчика обоснованными, а заявленное ходатайство о прекращении производства подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования истца носят имущественный характер и влекут возможность выбытия имущества из конкурсной массы ПК «Виктория».

В соответствии со ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-18/16 по иску Юманкулова Фярита Шамиловича к ПК «Виктория», Ямашеву Ринату Индосовичу о признании ничтожной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья