Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2019 ~ М-1626/2019 от 24.06.2019

                                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань         20 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Жирковой Д.С.,

с участием помощников прокурора Советского района г.Рязани Вернигорова Д.И., Федотовой А.С.,

представителя истца Лукашовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ельцовой И.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Березина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берова Федора Владимировича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Беров Ф.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в <данные изъяты> с 01.12.2006 по 02.03.2018 в должности <данные изъяты>. 02.03.2018 приказом о прекращении трудового договора № он был уволен с работы на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с истечением срока специального права). Решением Советского районного суда г.Рязани от 06.11.2018 по делу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ему отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.01.2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Приказом Учреждения от 30.01.2019 № он был восстановлен в должности <данные изъяты> 27.05.2019 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, поскольку на момент восстановления его на работе постановление Правительства Рязанской области Учреждением уже было исполнено в полном объеме, и 03.12.2018 проведено сокращение штатной численности аварийно-спасательной службы Рязанской области на основании приказа ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» «О сокращении штатной численности работников аварийно-спасательной службы» от 28.08.2018 №, а потому, у Учреждения отсутствовали все законные основания на проведение сокращения численности аварийно-спасательной службы Рязанской области и повторное сокращение одной и той же должности <данные изъяты> не исполнил обязанность по предложению ему всех имеющихся вакантных должностей, что является нарушением процедуры увольнения. Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 части 1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, структурных (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1 ст. 374 ТК РФ). Протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГКУ РО «РОПСС» от 30.01.2019 № Беров Ф.В. был избран на должность <данные изъяты> Вышестоящим выборным профсоюзным органом является Рязанская областная организация общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, однако его согласия на увольнение истца с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ получено не было. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 27.05.2019 №, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба»     средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 02 августа 2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Рязанская областная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В ходе производства по делу представитель истца Лукашова Ю.С. неоднократно уточняла иск в части требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и просила суд взыскать с ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Берова Ф.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2019г. по 18.09.2019г. в размере 2 824 721, 10 руб.

В судебном заседании представитель истца Лукашова Ю.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ельцова И.Ю. иск не признала, пояснив, что основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелись, порядок увольнения был соблюден, поскольку все имеющиеся вакансии истцу были предложены, кроме того, Беров Ф.В. не уведомил работодателя об избрании на должность <данные изъяты>». Истцу неоднократно предлагалось ответчиком окончить дело миром, однако от заключения мирового соглашения Беров Ф.В. отказался. В связи с изложенным просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Березин А.А. полагал иск Берова Ф.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Лукашовой Ю.С., представителя ответчика Ельцовой Е.Ю., представителя третьего лица Березина А.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Федотовой А.С., полагавшей иск о восстановлении истца на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодатель в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, решения об организации труда, в том числе изменять структуру, штатное расписание и численность состава работников организации.

        Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжении договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором №, что истец Беров Ф.В. состоял с ответчиком ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в трудовых отношениях с 01.12.2006 года в должности <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2006 года № Беров Ф.В. был переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № от 02.03.2018 года Беров Ф.В. был уволен с должности <данные изъяты> на основании п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с окончанием срока действия сертификации кинологического расчета Берова Ф.В. 01 марта 2018 года.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 06.11.2018г. в иске Берову Ф.В. к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.01.2019г. решение Советского районного суда г.Рязани от 06.11.2018г. было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Берова Ф.В. удовлетворены, признаны незаконными приказы ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» № от 01.03.2018г. «об отстранении от работы», № от 02.03.2018г. о прекращении трудового договора. Беров Ф.В. восстановлен в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в должности <данные изъяты>, с ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Берова Ф.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 495 рублей 24 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 7070 руб.

Приказом ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» № от 30.01.2019г. Беров Ф.В. был восстановлен в должности в должности <данные изъяты>

Приказом ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» № от 27.05.2019г. Беров Ф.В. уволен 27.05.2010г. с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом № от 27.05.2019г. истец была ознакомлен 27.05.2019г. под роспись, что подтверждается представленным суду приказом, копия которого приобщена к материалам дела.

Определяя наличие оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Правительства Рязанской области от 10 июля 2013 года № 188 утверждено Положение об аварийно-спасательной службе Рязанской области (далее также - Положение), пунктом 3 раздела I которого было установлено, что аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (26 единиц) и кинологической группы (6 единиц).

Постановлением Правительства Рязанской области от 14 августа 2018 года № 228 в Положение внесены изменения, согласно которым приведенный пункт изложен в следующей редакции: "аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (10 единиц)" (далее - Постановление от 14 августа 2018 года).

Во исполнение постановления Правительства Рязанской области от 14 августа 2018 года № 228 ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» 28.08.2018г. был издан приказ №, согласно которому из структуры аварийно-спасательной службы Рязанской области Учреждения исключена кинологическая группа.

Реальность проведенного ответчиком сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2018г. и на 03.12.2018г., объяснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку действия ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» по сокращению должности <данные изъяты> № и введению должности <данные изъяты> связаны с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.01.2019г. (приказ № от 30.01.2019г. о внесении с 30.01.2019г. изменений в штатный перечень и в штатное расписание Учреждения), суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для сокращения должности <данные изъяты> в соответствии с приказом № от 28.08.2018г., изданным на основании постановления Правительства Рязанской области от 14.08.2018г. №.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца Берова Ф.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не был соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

При этом, как следует из положений части 12 статьи 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом, Беров Ф.В. является <данные изъяты> с 30.01.2019г., что подтверждается протоколом № от 30.01.2019г., объяснениями представителя истца Лукашовой Ю.С.и представителя третьего лица Березина А.А. в судебном заседании.

Согласно материалам дела, 31.01.2019 на электронный адрес ответчика представителем истца Лукашовой Ю.С. была направлена копия протокола № от 30.01.2019г., указанное письмо было получено адресатом, что подтверждается скриншотами страниц.

В судебном заседании представителем ответчика Ельцовой И.Ю. не оспаривалась принадлежность ответчику адреса электронной почты, а потому суд приходит к выводу о том, что ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» было уведомлено о факте избрания Берова Ф.В. на должность <данные изъяты>

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о злоупотреблении Беровым Ф.В. своими правами в части не уведомления работодателя об избрании на должность <данные изъяты> являются голословными и опровергаются материалами дела.

31.01.2019г. в адрес заместителя председателя первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области ФИО8 был направлен проект приказа «о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области», на которое было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

В последующем в адрес председателя Рязанской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ответчиком было направлено уведомление № от 12.02.2019 г. о сокращении численности работников АСС Рязанской области.

Между тем, в подтверждение соблюдения порядка увольнения представителем ответчика не представлено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, в данном случае Рязанской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, на увольнение истца, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГКУ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, как имеющий более высокую производительность труда и квалификацию (ст. 179 ТК РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что о предстоящем увольнении истец Беров Ф.В. был уведомлен 12.02.2019г., то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении.

При этом истцу были предложены следующие вакансии: <данные изъяты>

Из уведомления следует, что Беров Ф.В. согласился с замещением вакантной должности <данные изъяты>.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика Ельцова Е.Ю., на должность <данные изъяты> Беров Ф.В. не был переведен в связи с отсутствием его заявления.

Согласно уведомлению от 20.03.2019г. №, направленному истцу по почте, Берову Ф.В. вновь были предложены те же должности.

Аналогичные должности были предложены истцу также 27 мая 2019г. (уведомление б/н от 27.05.2019г.) от замещения данных должностей Беров Ф.В. отказался, что подтверждается его личной подписью.

Факт предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей в исследуемый судом период представителем истца Лукашовой Ю.С. в судебном заседании оспаривался.

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика предоставить штатные расписания со штатной расстановкой за исследуемый период, книгу учета движения трудовых книжек и иные документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца, от предоставления которых представителя ответчика Ельцова И.Ю. отказалась.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт предложения ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» истцу Берову Ф.В. всех имеющихся вакантных должностей, что также, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения истца с занимаемой должности.

Также ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что Беров Ф.В. не имел преимущественного права на оставление на работе, как имеющий более высокую производительность труда и квалификацию (ст. 179 ТК РФ).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом указанным органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлен факт увольнения ответчиком с нарушением порядка увольнения, иск Берова Ф.В. в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года (с даты, следующей за днём увольнения, по день вынесения настоящего судебного решения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Установлено, что оплата Берову Ф.В. производилась по суммированному учету рабочего времени ( п.12 трудового договора №).

Поскольку, как указано выше истец был уволен работодателем с занимаемой должности 02.03.2018 года и восстановлен на работе на основании приказа от 30.01.2019г., при этом согласно листкам нетрудоспособности Беров Ф.В. находился на больничном в период с 07.02.2019г. по 21.02.2019г., с 22.02.2019г. по 07.03. 2019г., с 11.03.2019г. и по 25.03.2019г., на основании приказа № от 28.03.2019г. Берову Ф.В. по его заявлению был предоставлен ежегодный отпуск (с учетом дополнительного отпуска) с 05 апреля 2019 г. по 26 мая 2019г., а указанные денежные суммы, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, взысканные на основании решения суда заработок за время вынужденного прогула и оплата отпуска, подлежат исключению из расчета, произвести расчет, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, не представляется возможным, а потому суд полагает возможным произвести расчет на основании сведений о заработке истца и табеля учета рабочего времени за период, предшествующей первому увольнению, то есть с 01.03.2017г. по 28.02.2018г.

Таким образом, средний часовой заработок равен: 213 руб. 52 коп. (274 754,68 руб. (начисленная заработная плата) : 1286,80 руб. ( количество отработанных часов)).

За период с 28.05.2019г. по 20.09.2019г. размер заработка за время вынужденного прогула составит 117 820,33 руб. ( 213,52 руб. х 551,8 ч.).

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Установлено, что при увольнении Берову Ф.В. было выплачено выходное пособие в размере 29 274,43 руб., которое в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 подлежит зачету.

Таким образом, с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Берова Ф.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 88 545 рублей 90 копеек (117 820,33 руб. - 29 274,43 руб.) без учета налога на доходы физических лиц и удержаний в соответствии с локальными актами ответчика, поскольку удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй ст.237 ТК предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ГПК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконным увольнением трудовые права Берова Ф.В. были нарушены, имеются основания для взыскания с ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в его пользу компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации, с учётом всех обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе увольнения без законных оснований, суд считает необходимым определить в размере 10 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3456 рублей 38 копеек (600 руб. - по двум требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 2856,38 - по имущественным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берова Федора Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» № от 27.05.2019 г. об увольнении Берова Федора Владимировича по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Берова Федора Владимировича на работе в Государственном казенном учреждении Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Берова Федора Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 88 545 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске Берову Федору Владимировичу к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3456 рублей 38 копеек.

Решение в части восстановления Берова Федора Владимировича на работе и в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья