Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-129/2023 от 22.12.2022

Дело №2-1182/2023

(43RS0001-01-2022-011445-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Самохину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Самохину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что {Дата изъята} ООО МКК «Веб-займ» заключили с Самохиным Д.В. договор займа {Номер изъят}. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО МКК «Веб-займ» и ответчиком, скреплен электронными подписями. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн заем. Учитывая, что ответчиком в адрес истца направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заем предоставлен на сумму 19 900 руб. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. {Дата изъята} ООО МКК «Веб-займ» уступил ООО «Право онлайн» права требования задолженности ответчика по кредитному договору {Номер изъят} на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята}. Должник был надлежащим образом уведомлен цедентом о смене кредитора. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} общая сумма задолженности составляет 59 700 руб., из которых: основной долг – 19 900 руб., задолженность по процентам в рамках договора– 39 800 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Самохина Д.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа {Номер изъят} в размере 59 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 991 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Самохин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Веб-займ» и Самохиным Д.В. заключен договор микрозайма {Номер изъят}.

Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО МКК «Веб-займ» и Самохиным Д.В., скреплен электронными подписями. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн заем.

Ответчиком в адрес истца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, в связи с чем указанный договор займа считается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора займа Самохину Д.В. предоставлены денежные средства в размере 19 900 рублей на срок 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365% годовых. Согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в размере 25 870 руб.

Из п.13 договора следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

При заключении договора займа Самохин Д.В. указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора, действующими на момент подписания настоящей оферты. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО МКК «Веб-займ» в полном объеме выполнили свои обязательства перед Самохиным Д.В., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 700 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подписи ответчика, он выразил согласие, что ООО МКК «Веб-займ» вправе осуществлять уступку права требования по договору займа иным лицам.

Между ООО МКК «Веб-займ» и ООО «Право онлайн» {Дата изъята} заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}-Ц, согласно которому к ООО «Право онлайн» в том числе перешло право требования суммы долга по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Самохин Д.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ООО «Право онлайн» направлено соответствующее письмо в адрес ответчика. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} общая сумма задолженности составляет 59 700 руб., из которых: основной долг – 19 900 руб., задолженность по процентам в рамках договора– 39 800 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность по договору не погасил, суд находит исковые требования о взыскании со Самохина Д.В. суммы задолженности по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Самохина Д. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН1195476020343, ИНН5407973997) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 59 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено13.02.2023.

Судья                             Л.Н. Куликова