Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12/2023 (2-3600/2022;) ~ М-2605/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-12/2023

УИД 35RS0010-01-2022-004353-87

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       10 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Смышляева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛдент» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Смышляева А.И., обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛдент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 Смышляев А.И. обратился в ООО «ВОЛдент» (клиника «Стокли») для лечения № зуба, врач Лепехина Н.П. произвела осмотр, сделала снимок, анестезию, установила временную пломбу, в счет оплаты внесено 3700 руб. 12.11.2021 Смышляеву А.И. установили постоянную пломбу, в связи с чем он внес оплату в размере 4800 руб. После лечения потребитель обращался к исполнителю с жалобой <данные изъяты>, врач, оказывающая услугу, пояснила, что такие последствия в пределах нормы. Спустя небольшой промежуток времени у Смышляева А.И. откололась часть № зуба, его обращение с заявлением о не качественности услуг и просьбой вернуть денежные средства за оказанную услугу, осталось без удовлетворения, в ходе осмотра установлено, что пломба стоит на месте, услуги оказаны в полном объеме. Далее зуб разрушился полностью, на обращение потребителя ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, в устной форме предложено восстановление зуба путем установки штифта за счет клиники и возложением на Смышляева А.И. остальных расходов. В ином лечебном учреждении ему разработан план протезирования оплата, по которому составит 71 000 руб., данные услуги оплачены в сумме 2800 руб. Обращение в претензионном порядке к разрешению спора не привели.

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 22.10.2021, заключенный между Смышляевым А.И. и ООО «ВОЛдент», взыскать с ООО «ВОЛдент» в пользу Смышляева А.И. денежные средства, уплаченный по договору 8500 руб., убытки в размере 73800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.02.2022 по 14.03.2022 в размере 39504 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещение затрат на почтовые расходы в размере 320 руб.

В судебное заседание представитель ВООО «ОЗПП» не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, требования подержал в полном объеме.

Истец Смышляев А.И. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВОЛдент» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора без участия, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании Лепехина Н.П. просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора об оказании услуг от 22.10.2021 ООО «ВОЛдент»в стоматологии «Стокли» оказало Смышляеву А.И. медицинские услуги по лечению № зуба, лечение осуществляла Лепехина Н.П.

Стоимость услуг оплачена Смышляевым А.И. в размере 3700 руб.

12.11.2021 лечение продолжено – установлена постоянная пломба, услуги оплачены в сумме 4800 руб.

Согласно заключению ООО «Дентал – СВ» от 21.02.2022 терапевтическое лечение и восстановление № зуба невозможно, установлена необходимость протезирования.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом для разрешения вопроса о качестве оказанных ООО «ВОЛдент» медицинских услуг Смышляеву А.И. определением от 29.08.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 30.12.2022 № при обращении в стоматологическую клинику «Стокли» ООО «ВОЛдент» 22.10.2021 у Смышляева А.И. имелись показания к лечению №. зуба, а именно <данные изъяты> Данный диагноз подтвержден жалобами <данные изъяты> и объективными данными <данные изъяты> Судя по объективным клиническим данным пациенту Смышляеву А.И. было показано лечение <данные изъяты> зуба. Фактически Смышляеву А.И. проведено лечение зуба № Лечение проведено в два этапа. На первом этапе 22.10.2021 под анестезией произведено <данные изъяты>. 12.11.2021 на втором этапе лечения № зуба под местной анестезией <данные изъяты>. Специалист стоматологической клиники «Стокли» ООО «ВОЛдент» при оказании медицинской помощи истцу должны были руководствоваться клиническими рекомендациями (протоколом лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации Общественных объединений (Стоматологическая ассоциации России) от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018. При оказании медицинской помощи истцу специалистами стоматологической клиники были соблюдены данные клинические рекомендации. Медицинская помощь специалистами стоматологической клиники «Стокли» ООО «ВОЛдент» истцу были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и своевременно, дефектов и недостатков не установлено. В ходе проведения настоящей экспертизы не установлено причинно – следственной связи между разрушением № зуба у Смышляева А.И. и действиями/бездействием по оказанию медицинской помощи в стоматологической клинике «Стокли» ООО «ВОЛдент»

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт оказания некачественной медицинской услуги Смышляеву А.И. со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, а соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Смышляева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛдент» (ИНН 3525276614) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023