Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 10.04.2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Бугаева Л.Г.                                            №11-80/2024

УИД: 91MS0007-01-2023-002144-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «На Крупской» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению ТСН «На Крупской» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на ОДН,

у с т а н о в и л:

ТСН «На Крупской» обратилось к мировому судье с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на общедомовые нужды (далее - ОДН) и других платежей в размере 18448,80 рублей за период с 01.06.2022 года но 31.10.2023 года и государственной пошлины в размере 737,19 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, и в нарушение положений действующего законодательства не вносит своевременно и в неполном объеме взносы на содержание и ремонт общего имущества, взносов на ОДН и других платежей и взносов члена ТСН, в связи с чем образовалась задолженность за период с период с 01.06.2022 года по 31.10.2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь от 28 ноября 2023 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» - удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на ОДН и других платежей и взносов члена ТСН за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 9134 рубля 47 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 365 рублей 38 коп., а в остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным решением ТСН «На Крупской» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит судебное решение от 28.11.2023 года по делу № 02-1311/7/023 о взыскании задолженности в размере 9 134,47 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 365,38 рублей отменить; принять новое решение о взыскании задолженности на содержание ОДИ, взносов на ОДН и других платежей члена ТСН за период с 01.06.2023 года по 31.10.2023 года в сумме 18 448,80 рублей, государственной пошлины в размере 737,19 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно искового заявления, Истец требовал сумму к возмещению затрат на содержание ОДИ, взносов на ОДН и других платежей члена ТСН за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 18 448,80 руб., государственной пошлины в размере 737,19 руб., в результате вынесенного судебного решения было отказано в возмещении суммы в размере 18 448,80 - 9,134,47 = 9 314,33 руб. и суммы государственной пошлины в размере 737,19 - 365,38 = 371.81 руб. Решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, чем нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, при вынесении решения не были учтены положения процессуального законодательства, согласно которым суд обеспечивает защиту судебных прав и законных интересов, участников гражданского процесса.

Ответчик в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме; решение мирового суда от 28 ноября 2023 года по делу № 02-1311/2023 отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> общей площадь 69,6 кв.м., кадастровый номер КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2020 года №99/2020/350818500.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 378 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещений для собственника такого помещения, которая состоит, в том числе, из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 169 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года № 753 утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы» в редакции постановления Совета министров Республики Крым №473 от 28.09.2018 года (далее - Региональная программа). Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2016 года.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСН «На Крупской» в соответствии с уставными документами Товарищества является лицом, управляющим и обеспечивающим содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание, и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов гражданского дела, общая площадь многоквартирного дома составляет 3682,0 кв.м., в том числе площадь имущества собственников 2765,5 кв.м. Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями ФИО1 составляет 2,53%.

Протоколом общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по <адрес>6 от 15.02.2017 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,00 рублей за 1 кв. м.

За период с 01.06.2022 года по 31.10.2023 ФИО1 начислена сумма взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на ОДЫ и других платежей и взносов члена ТСН на сумму 60393,48 рублей, в расчет начислений включены: - взнос на содержание и ремонт общего имущества МКД; - коэффициент на инфляцию в 2022 года; - коэффициент на инфляцию в 2023 года; - оплата коммунальных услуг (ОДН) в 2022 года; - оплата коммунальных услуг (ОДН) в 2023 году; - платежи и взносы члена ТСН; - затраты, связанные с устройством мусорной площадки, ограждения забора и въездных ворот, ремонтом и переоборудованием офисного помещения и калитки главного входа в МКД; - затраты, связанные с юридическим оформлением документов для управления МКД за период с 01.2022 по 12.2022 года; - затраты, связанные с юридическим оформлением документов для управления МКД за период с 01.2023 по 07.2023 года; - затраты связанные с дератизацией помещений МКД; - затраты, связанные с очисткой нежилого помещения 24а; - дополнительный сбор на благоустройство - монтаж ограждения придомовой территории, установка въездных ворот и калитки главного входа в МКД по адресу: <адрес>; - затраты, связанные с юридическим сопровождением в судах профессиональным юристом; - пользование услугой автоматического открывания ворот и парковочным местом для владельца недвижимости за период с 06.2022 года по 07.2023 года. Мировым судьей установлено, что ФИО1 за указанный период оплачена сумма в размере 41948,68 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 18444,80 рублей. Также суд пришел к выводу, что начисление сумм, связанных с дополнительным благоустройством территории и ведением документации ТСН обосновано.

Мировым судьей установлено, что с декабря 2022 года ответчик был лишен возможности пользоваться своим парковочным местом по инициативе истца, т.к. ФИО1 был ограничен въезд на придомовую территорию в связи с невыдачей электронного ключа для автоматического открывания ворот, соответственно ФИО1 не имела доступа к парковочному месту по вине истца, в связи с чем суд считает, что взыскание с ответчика сумм за пользование услугой автоматического открывания ворот и парковочным местом для владельца недвижимости за период с декабря 2022 года по июль 2023 года необоснованно и не подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит только сумма за оказание данной услуги за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют законодательству, обстоятельствам дела.

Также мировой судья обосновано пришел к выводу что взыскание с ответчика сумм на затраты, связанные с юридическим сопровождением в судах профессиональным юристом необоснованно и не подлежит удовлетворению поскольку суду не представлены доказательства заключения данных договоров, акты выполненных работ и доказательства уплаты сумм по договорам о юридическом сопровождении, доказательства того, что данные Договора заключались по делам, рассматриваемым с участием ТСН «На Крупской» с целью защиты прав и интересов собственников МКД, как и доказательства того, что понесенные судебные расходы не были взысканы судами в пользу ТСН по результатам принятых решений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего нашли верное отражение и правовую оценку.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, спор по существу заявленных требований рассмотрен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ,-

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению ТСН «На Крупской» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на ОДН – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «На Крупской» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                        А.С. Цыкуренко