Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2023 ~ М-2546/2023 от 03.08.2023

        Дело № 2-3130/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Абашеву ФИО7 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Абашеву А.С. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшему причинён в результате противоправных действий Абашева А.С. при управлении им источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. Ввиду отсутствия договора ОСАГО из-за неисполнения ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, а также с учётом ранее взысканных с ответчика по приговору суда расходов на лечение потерпевшего и приобретение лекарств для потерпевшего, в размере 41 172,40 руб., компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 155 668,33 руб., истец осуществил компенсационную выплату, в размере 303 159,27 руб. В этой связи и в соответствии со ст. ст. 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа положений правовых норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пп. «д» п. 1, п. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, в размере осуществлённой компенсационной выплаты.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Закона об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим (выгодоприобретателем) и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

По смыслу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения причинённого вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинён вред.

Таким образом, регрессные иски РСА должны предъявляться непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 час. Абашев А.С., управляя мотоциклом «Хонда», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), предписывающего, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., двигался со скоростью 100 км/ч., превышающую установленное ограничение, по участку 0-1 км. автодороги «<адрес>» в зоне населённого пункта <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>;

в это время через указанный участок автодороги населённого пункта             <адрес> слева направо по ходу движения мотоцикла «Хонда» перебегал несовершеннолетний пешеход - ФИО3, 2004 года рождения;

Абашев А.С., двигаясь в указанном направлении движения в населённом пункте <адрес>, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что нарушает требования п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения управляемого им мотоцикла «Хонда», что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего Абашев А.С., обнаружив опасность для движения в виде перебегающего через дорогу             <адрес> несовершеннолетнего пешехода ФИО3, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации и, находясь на расстоянии, достаточном для торможения и остановки мотоцикла «Хонда», своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и по неосторожности, на перекрёстке дорог <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд передней частью управляемого им мотоцикла на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который перебегал дорогу слева направо по ходу движения мотоцикла;

в результате ДТП и допущенных Абашевым А.С. нарушений требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД ФИО3 были причинены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, эпидуральной гематомы правой лобной, височной и затылочной, левой затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода, основания и лицевого черепа, ушибов мягких тканей головы; закрытая травма груди в виде ушиба обоих лёгких, гемоаспирации, пневмоторакса справа; закрытая травма живота в виде забрюшинной гематомы справа, ссадин живота; закрытый перелом лонных и седалищных костей таза, перелом боковых масс крестца с обеих сторон; закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава, перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины конечностей; травматический шок 3 ст.; тетрапарез, постреанимационная болезнь, смешанные контрактуры суставов конечностей, пневмония, сепсис; данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором Пермского районного суда Пермского края Абашев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; с Абашева А.С. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 41 172,40 руб. а также в счёт возмещения недополученной заработной платы, в размере 38 916 руб.; с Абашева А.С. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 155 668,33 руб., а также компенсация морального вреда, в размере 500 000 руб. (л.д. 35-41, 60-63).

Таким образом, допущенные Абашевым А.С. нарушения указанных требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП и, соответственно, причинителем вреда потерпевшему в ДТП несовершеннолетнему ФИО3 (тяжкий вред здоровью), является Абашев А.С., доказательств обратного суду не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла марки «Хонда» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (мать ФИО3) обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-52).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате ФИО4, в размере 303 159,27 руб. (л.д. 31-32).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату ФИО4, в размере 303 159,27 руб. (л.д. 30).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Абашев А.С. является причинителем вреда здоровью потерпевшего (ФИО3) в результате ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, учитывая также, что РСА понёс убытки, осуществив компенсационную выплату потерпевшему в лице его законного представителя, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования к Абашеву А.С. как к лицу, ответственному за причинённый вред, в размере выплаченных потерпевшему денежных средств.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Абашеву ФИО8 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Абашева ФИО9 уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса, в размере 303 159,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 232 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3130/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003121-07