Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 ~ М-500/2022 от 09.09.2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000712-67

Гражд. дело № 2-609/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                        7 ноября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием истца Конюховой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюховой С. А. к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Конюхова С.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что она с 1991 года проживает по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение вселилась по устному согласованию с Манчажской сельской администрацией, документально не оформляли. Она владеет жилым домом и земельным участком с 1991, как своим собственным, открыто, непрерывно, притязаний со стороны третьих лиц за все это время не было. В настоящее время она хочет оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, но не может этого сделать, так как правоустанавливающий документ отсутствует. В связи, с чем просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма «Манчажская».

В судебном заседании истец Конюхова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Манчажская» в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) Красноуфимский отдел Высоковских Л.А.     в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, правовую оценку требований истца оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснощеков И.А. и представитель Манчажской сельской администрации Администрации Артинского городского округа в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, с 1986 года истец Конюхова С.А. работала в совхозе «Манчажский», в 1991 году ей по устному согласованию с Манчажской сельской администрацией было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу д. <адрес>.

После предоставления жилого помещения истец Конюхова С.А.    вселилась    в жилое помещение вместе со своей семьей, несла бремя его содержания, обрабатывала земельный участок.

                Из материалов дела следует, что в период с 1991 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Доводы истца о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу д. <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу д. <адрес>, в порядке приобретательной давности обусловлены тем, что    правоустанавливающие документы на недвижимое имущество отсутствуют,    с момента вселения она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении,    истцом суду предоставлены    выписки из похозяйственной книги № лицевой счет 43,44 о том, что Конюхова С.А. проживает по адресу д. <адрес> 1991 года, при этом по адресу д. <адрес> никто не проживает, квартира пустует, находится в аварийном состоянии;    письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, из текста которых следует, что Конюхова С.А. с 1991 года проживает по адресу д. <адрес>,    владеет жилым домом, ведет личное подсобное хозяйство, обрабатывает земельный участок.

Третье лицо Краснощеков А.А. согласен на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за своей матерью Конюховой С.А.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете состоит здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 64,3 кв. метра, 1961 года постройки, расположенное по адресу д. <адрес>, а также земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу д. <адрес>, сведения о правообладателях не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что её владение    спорным жилым домом и земельным участком началось с 1991 года и без перерыва продолжается по настоящее время, всё указанное время она несет бремя содержания недвижимого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и земельного участка или его части и не проявляло к нему интереса.

На момент рассмотрения дела судом срок владения жилым домом и земельным участком осуществляется более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде жилого дома не установлено, и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Конюховой С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу д. <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу д. <адрес>,    в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>