Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 24.04.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/20 по апелляционной жалобе ПАО « Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Савельева ФИО5, Савельевой ФИО6 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Савельева ФИО7, Савельевой ФИО8 денежные средства, затраченные истцами в связи с задержкой доставки багажа, в размере 49188,80 руб., расходы за услуги переводчика 16250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего в общей сумме 75438,80 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО « Аэрофлот» в доход государства госпошлину с материального иска 1675,66 рублей, с нематериального иска 300 рублей, а всего 1975,66 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Савельев Д.В. и Савельева Е.В. обратились в суд с настоящим иском, уточнив требования и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 49188,80 руб., расходы за переводы текстов на русский язык в размере 16250 руб., штраф за просрочку доставки багажа в размере 24594,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 49188,80 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> они с несовершеннолетней дочерью воспользовались услугами ПАО «Аэрофлот» для перелёта рейсом №* * */ из Москвы (Шереметьево) до Валенсии. По прибытию в место назначения было обнаружено, что багаж, состоящий из двух позиций (два чемодана) под номерами * * *, был утерян ответчиком и истцам по прилёту не выдан. По данному факту <дата> был составлен Property Irregularity Report. В багаже находились все вещи, включая предметы первой необходимости, средства гигиены, одежда, личные вещи, а также вещи дочери. Багаж был доставлен только <дата>. В период с <дата> по <дата> истцы были вынуждены приобрести, одежду, предметы первой необходимости: полотенца, обувь, бельё (мужское, женское и детское), мужскую, женскую и детскую одежду, необходимую для нормальной жизни. Всего за указанный период времени было приобретено необходимых вещей на сумму: 692,41 евро, что составляет 49 188 рублей 80 копеек.

Добровольно в досудебном порядке возместить причинённый вред ответчик отказался, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО « Аэрофлот» просит решение отменить и постановить новое решение об отказе истцам в иске.

В судебном заседании истцы Савельев Д.В., Савельева Е.В. и их представитель Титов B.C. не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ПАО « Аэрофлот» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> истцы с несовершеннолетней дочерью воспользовались услугами ПАО «Аэрофлот» для перелёта рейсом * * * Москвы (Шереметьево) до Валенсии. По прибытию в место назначения было обнаружено, что багаж, состоящий из двух позиций (два чемодана) под номерами * * * утерян ответчиком и истцам по прилёту не выдан. По данному факту <дата> был составлен Property Irregularity Report.

Багаж был доставлен только <дата>. В период с <дата> по <дата> истцы приобрели одежду, предметы первой необходимости: полотенца, обувь, бельё (мужское, женское и детское), мужскую, женскую и детскую одежду, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате. Всего за указанный период времени было куплено необходимых вещей на сумму: 692,41 евро, что составляет на день приобретения 49 445 рублей 24 копеек, что превышает цену иска, однако истцы на увеличении исковых требований не настаивали.

<дата> истцами в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат в связи с просрочкой доставки багажа, убытков.

<дата> ПАО «Аэрофлот» направил ответ на претензию об отсутствии оснований для компенсации в связи с пропуском установленных Монреальской конвенцией сроков направления претензии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст.792 ГК РФ).

Частью первой статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока подачи претензии со ссылкой на Монреальскую конвенцию, суд верно признал не состоятельной, поскольку к спорному правоотношению, в части не урегулированной специальными нормами, подлежит применению Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 127 Воздушного кодекса РФ также определено, что в случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.

Указанные правовые нормы рекомендуют использование претензионного порядка урегулирования спора и устанавливают ограничения по срокам предъявления претензий, а не на предъявление исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес> <дата>), и Воздушным кодексом РФ, на которые ссылался ответчик, устанавливаются лишь некоторые правила, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора перевозки, и не регулируются вопросы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по общим правилам.

Учитывая изложенное, к исковым требованиям Савельевых Д.В. и Е.В., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки, суд верно применил нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Размер убытков составляет: денежные средства, потраченные на приобретение одежды в ожидании розыска багажа, что составляет по курсу Банка России на день приобретения товаров 49445,24 руб. Истцы на увеличении исковых требований при этом не настаивали, в связи с чем правильно взыскана сумма в размере 49188,80 руб.

Из содержания представленных истцом кассовых чеков, содержащих сведения о приобретении одежды, её наименовании, правильно определена необходимость приобретения таких вещей в данном конкретном случае, а также установлена причинно-следственная связь между указанными расходами истцов и действиями ответчика, поскольку приобретение истцами необходимых вещей вызвана задержкой доставки багажа сроком на пять дней.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что просрочка доставки багажа имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком суду не представлено.

Сумма указанных убытков и расчеты истцов в части ущерба, ответчиком не оспорена, судом расчеты проверены и признаны верными и обоснованными.

При доказанности вины ответчика в нарушении условий договора перевозки, его ненадлежащее исполнение в части доставки багажа и как следствие нарушение прав истцов как потребителей, суд верно удовлетворил требования истцов о взыскании с ПАО «Аэрофлот» денежных средств, потраченных истцами в связи с задержкой багажа и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел характер и степень нравственных страданий истцов, степень их переживаний, вызванных действиями ответчика, и верно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, мировой судья обоснованно учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, включающие расходы на перевод документов в размере 16250 рублей. Данные расходы обосновано взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, как необходимые расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, правильно взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Сызрани пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО « Аэрофлот» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья