Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-492/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                        г. Курчатов

    Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области Щукиной К.С. к Каргапольцеву Вячеславу Дмитриевичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Курской области Щукина К.С. обратилась в суд с иском к Каргапольцеву В.Д. об обращении взыскания на 1/3 доли гаража с кадастровым номером 46:12:020502:490, площадью 352, 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, санаторий «Курск», мотивируя свои доводы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № ФС 019263402 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС 019263401, ФС 019263403 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ 019263400 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Курчатовским городским судом <адрес> на основании решения о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 14 449 970 рублей с должников: Каргапольцева В.Д., Варегина А.А., Ольховского Р.Ю., Удовенко И.П. в пользу взыскателя Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, которых оказалось недостаточно для погашения задолженности. Согласно ответов из ГИБДД, за должниками транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из Росреестра, за Варегиным А.А. недвижимого имущества не зарегистрировано, за Ольховским Р.Ю. зарегистрировано единственное жилое помещение, за Удовенко И.П. также зарегистрировано единственное жилье и земельный участок. На земельный участок судебным приставом-исполнителем ранее было обращено взыскание, однако данное имущество не было реализовано. Согласно ответа из Росреестра за Каргапольцевым В.Д. зарегистрирована 1/3 доли гаража с кадастровым номером №, площадью 352, 70 кв.м., находящийся по адресу: №, санаторий «Курск». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественное право в виде 1/3 доли в праве. Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 543600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников: № № направлено предложение о преимущественном праве приобретения продаваемой доли. ДД.ММ.ГГГГ от №В. поступило заявление об отказе воспользоваться преимущественным правом покупки. В адрес №А. повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о преимущественном праве приобретения продаваемой доли, однако ответ не поступил. Поскольку у ответчика Каргапольцева В.Д. недостаточно имущества для погашения задолженности, просит обратить взыскание на принадлежащую ему 1/3 доли указанного выше гаража, учитывая, что сособственники не выразили желание приобретать данную долю.

    Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Росэнергоатом».

    Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, а также администрация Дичнянского сельсовета <адрес>.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Щукина К.С. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дел в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Каргапольцев В.Д. в судебное заседание также не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Казанцев Д.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо Варегин А.А. в судебное заседание также не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ольховский Р.Ю. в судебное заседание также не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Удовенко И.П. в судебное заседание также не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица АО «Концерн Росэнергоатом» в судебное заседание не явился, представил мнение на исковое заявление, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше исполнительному производству перед Курской АЭС составляет 13 040 016 рублей.

Представитель третьего лица Администрации Дичнянского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо № сообщения первого заместителя начальника Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Удовенко Ирины Павловны, Варегина Андрея Анатольевича, Каргапольцева Вячеслава Дмитриевича, Ольховского Романа Юрьевича в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 14 449 970 рублей. Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании данного решения, были выданы исполнительные листы № ФС 019263402 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 019263401, № ФС 019263403 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ 019263400 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Каргапольцева В.Д. в пользу взыскателя Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» денежные средств в размере 14 449 970 рублей, которое было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

    Кроме того, от указанной даты были возбуждены и исполнительные производства в отношении остальных должников Варегина А.А., Ольховского Р.Ю., Удовенко И.П.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства всех должников, которых оказалось недостаточно для погашения указанной выше задолженности.

Согласно ответов из ГИБДД, за должниками транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из ответов Росреестра, за Варегиным А.А. недвижимого имущества не зарегистрировано, за Ольховским Р.Ю. зарегистрировано единственное жилье, за Удовенко И.П. также зарегистрировано единственное жилье и земельный участок. На земельный участок судебным приставом-исполнителем ранее было обращено взыскание, однако данное имущество не было реализовано.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапольцеву В.Д. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, общей площадью 352, 70 кв.м., находящегося по адресу: №, санаторий «Курск». Двумя остальными собственниками данного нежилого здания являются № Д.В. и № А.А.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, был наложен арест на имущественное право в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного выше нежилого здания.

    Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, остаток задолженности по указанному выше исполнительному производству составляет 13 313 554 рубля 65 копеек и исполнительский сбор 1 011 497 рублей 90 копеек.

Как следует из отчета об оценке №, проведенного директором ООО «Бизнес-Новация» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на нежилое здание, площадью 352, 7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: № №, санаторий «Курск», составляет 543 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников № А.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> направлено предложение о преимущественном праве приобретения продаваемой доли.

ДД.ММ.ГГГГ от Казанцева Д.В. поступил отказ от права выкупа 1/3 доли в праве на нежилое здание, площадью 352, 7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, санаторий «Курск».

Согласно сообщения первого заместителя начальника Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что № года рождения, уроженец города ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого к имуществу № 9№, заявлений от наследников о вступлении в наследство не поступало. Данное дело открыто на основании требования ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу.

Поскольку № умер, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, а также администрация Дичнянского сельсовета <адрес>, которые не изъявили желание о приобретении доли нежилого здания, указанного выше.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сособственник № Д.В. отказался воспользоваться преимущественным правом выкупа 1/3 доли указанного выше нежилого здания, принадлежащего Каргапольцеву В.Д., а № умер, при этом наследников после его смерти не установлено, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и администрация Дичнянского сельсовета <адрес> желание не высказали о приобретении 1/3 доли данного нежилого здания, принадлежащего Каргапольцеву В.Д., каких-либо действий по согласованию условий продажи доли нежилого здания не производили, доказательств подтверждающих намерение выкупить долю ответчика в суд не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В представленном заявлении ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков в доход Муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 160036/20/46001-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 352, 70 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3817 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░