Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2021 ~ М-806/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1381/2021                                                          17 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-001385-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                            Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката                                 Васильева А.В., Зыбина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова Н.В. к Парфенову В.Л. о признании утратившим право, со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Парфенова В.Л. к Парфенову Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

          Парфенов Н.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Парфенову В.Л. о признании утратившим право, со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.

          Парфенов Н.В. и Парфенов В.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании выданного ордера от 1995 года. Ответчик с 2018 года по настоящее время не проживает в жилом помещении, так как выехал и постоянно проживает и работает в Севастополе. Выезд ответчика, по мнению истца, носит постоянный характер, так как в жилом помещении отсутствуют его вещи, не осуществляется в течение длительного времени платежи за ЖКУ, имеется задолженность за 34 месяца.

    Парфенов В.Л. обратился со встречным иском, указав, что с 2003 года в занимаемое им помещение на правах члена семьи был зарегистрирован его сын Парфенов Н.В. В связи со спецификой работы, а так же необходимостью прохождения медицинской реабилитации, Парфенов В.Л. не проживает в указанном жилом помещении и его не проживание носит временный характер. Во время его отсутствия Парфенов Н.В. сменил замки, ключей не передавал, в квартиру попасть не имеет возможности, с момента совершеннолетия за ЖКУ не платит. Решением Петродворцового районного суда от 03.08.2021 года определен порядок оплаты по ЖКУ. Иного постоянного места жительства не имеет, просит вселить его в жилое помещение, обязать Парфенова Н.В. передать ему ключи, не чинить препятствий в проживании.

          Истец Парфенов Н.В. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Васильев А.В. в суд явился, поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, по встречному иску возражал.

Ответчик Парфенов В.Л. в суд не явился, его представитель по доверенности Деветьярова Л.И., адвокат Зыбин В.Е. в суд явились, поддержали встречные исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, по первоначальному иску возражал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.53-55).

          Третье лицо представитель Администрации Петродворцового районного по доверенности Гужина О.Д. в суд явилась, отказать в удовлетворении иска Парфенова Н.В., встречный иск Парфенова В.Л. удовлетворить.

Третьи лица представители ГУ МВД по СПб и ЛО, ОМВД России по Петродворцовому району, ГКУ «ЖА по Петродворцовому району» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению, встречные удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в данном пункте постановления перечислены обстоятельства, которые необходимо выяснять суду, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что Парфенов В.Л. является нанимателем комнаты площадью 23,80 кв. м <адрес> с 1995 года на основании ордера № от 11.05.1995 года. Истец Парфенов Н.В. вселен в указанное жилое помещение как сын нанимателя с 2003 года (л.д.13,15).

Как указал в своем заявлении истец, ответчик выехал из жилого помещения в 2018 году и проживает в Республике Крым.

Из представленных истом документов истец с 2018 года, так же проживал в Республике Крым, что следует из представленного в материалы дела Приказа № от 06.06.2018 года о зачислении Парфенова Н.В. в <данные изъяты> на основании заявления родителей (л.д.19).

Ответчик свое проживание в Республике Крым не отрицал, указав, что брак между матерью Никиты и им расторгнут. В настоящее время Никита проживает по месту регистрации его матери по адресу: <адрес>. Спорная квартира не пригодна для проживания. Его не проживание в ней связано с работой и лечением в Крыму. Другого постоянного места жительства он не имеет. Подтвердил, что имеется задолженность по квартирной плате. По вступившему в законную силу решению суда от 03.08.2021 года определен порядок оплаты за спорное жилое помещение. Задолженность им оплачивается. Полагал, что права Парфенова Н.В. не нарушены.

Свидетели Кононов Ю.В., Максимова М.А. в судебном заседании пояснили, что являются соседями по коммунальной квартире. Указали, что Парфенов В.Л. продал все вещи и выехал из нее 3 года назад.

Короткая Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что они совместно с Деветьяровой Л.И. пытались попасть в спорную квартиру, однако замок поменян, так как ключи не подходят и в квартиру не попасть. Стекла в окнах выбиты, на стенах рисунки.

Свидетель Камсулин Д.В. в судебном заседании пояснил, что свои вещи Парфенов В.Л. не продавал и на постоянное место жительство не выезжал. Приезжает в СПб в отпуск из Крыма, где работает, ночует у матери, так как в свою комнату не попасть.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и исходит из недоказанности факта того, что Парфенов В.Л. добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, приобрел право пользования либо является собственником иного жилого помещения.

Согласно представленным сведениям из ГУ ОПФ РФ по СПб и ЛО и МИФНС № 3, осуществлял трудовую деятельность в ФБУЗ ЦГИЭ в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе в период с 01.01.2020 года по 01.03.2021 год (л.д.34,35,37).

Кроме того, судом установлено, что истец, так же не проживает в спорном жилом помещении.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, но зарегистрирован, его права как пользователя жилого помещения Парфеновым В.Л. не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Судом так же установлено, что по указанному жилому помещению имеется задолженность. Истец и ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг, однако ответчиком предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение платы, начиная с 2020 года, истцом таких документов не представлено.

Учитывая объяснения ответчика о том, что истцом произведена замена замка двери спорного жилого помещения, ключ от которого у него отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Парфенова Н.В. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой Парфеновым В.Л., передать комплект ключей от входной двери.

    Таким образом, руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходя из того, что ответчик от проживания в спорном жилом помещении и от прав на него не отказывался, вступившим в 2021 году в законную силу судебным решением определен порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, его попытки вселения в него, обращение в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий во вселении, подтверждено наличие конфликтных отношений сторон, относительно пользования спорной квартирой, которая выделена ответчику, выезд ответчика из спорной квартиры был временным и вынужденным (с целью работы в ином регионе), отсутствие в квартире личных вещей постоянного пользования при наличии иных личных вещей ответчика, также не свидетельствует о прекращении пользования жилым помещением, достоверных доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства истцом не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании Парфенова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворению встречного иска о вселении.

Удовлетворяя требования ответчика, суд так же полагает возможным взыскать с истца, государственную пошлину, в размере <данные изъяты>(л.д.93).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований Парфенова Н.В. к Парфенову В.Л. о признании утратившим право, со снятием с регистрационного учета - отказать.

    Встречный иск Парфенова В.Л. к Парфенову Н.В. о нечинении препятствий - удовлетворить частично.

Обязать Парфенова Н.В. передать Парфенову В.Л. дубликат ключей от входной двери квартиры, не чинить препятствия, вселить в кв. <адрес>

Взыскать с Парфенова Н.В. в пользу Парфенова В.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 17.12.2021 года.