Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1820/2019 от 25.01.2019

Судья Тарасюк Ю.В. Гр.дело № 33- 1820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Ромасловской И.М.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куландиной Г.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти г.о. Тольятти «Школа 81» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Куландиной Г.И. – Овчинникова И.Ю. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куландиной Г.И. к МБОУ г.о. Тольятти «Школа 81» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворении».

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., пояснения представителей Куландиной Г.И. – Овчинникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш. об отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец Куландина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти (далее по тексту – МБУ «Школа № 81») овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа ответчика № л/с от 30.08.2011 г. и трудового договора № от 30.08.2011 г. Куландина Г.И. работала в МБУ "Школа № 81" в должности учителя начальных классов. 31.08.2018 г. Куландина Г.И. уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № л/с от "31" августа 2018 года. Истец считает увольнение незаконным, указывает, что прогул она не совершала, работодателем на нее оказывалось психологическое давление с целью понуждения уволиться по собственному желанию. Истец указывает, что в связи с потерей работы, ухудшилось состояние ее здоровья, она испытывает нравственные переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куландина Г.И. просила суд:

- восстановить ее на работе в МБУ "Школа № 81" в должности учителя начальных классов;

- взыскать с МБУ "Школа № 81" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.09.2018 года по день восстановления на работе;

- взыскать с МБУ «Школа № 81» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куландиной Г.И. – Овчинников И.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Куландиной Г.И. Ссылается на то, что своим поведением (вручением уведомления о сокращении и последующей его отменой) ответчик злоупотребил представленными ему трудовым законодательством правами. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика – МБУ «Школа №81» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации г.о. Тольятти в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и Администрации г.о. Тольятти на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куландина Г.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30.08.2011 г., была принята на должность учителя начальных классов в МБУ «Школа № 81»

31.08.2018 г. Куландина Г.И. уволена на основании приказа директора МБУ «Школа № 81» № лс от 31.08.2018 года «О прекращении действия трудового договора с работником» по инициативе работодателя за прогулы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16). В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу, что Куландиной Г.И. в период с 31.07.2018 г. по 31.08.2018 г. были совершены прогулы, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, установленным, в том числе и в результате показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 г. Куландиной Г.И. было вручено уведомление № от 14.05.2018 г. о расторжении трудового договора, в котором работодатель уведомил Куландину Г.И., что в связи с сокращением количества классов из-за недобора будущих первоклассников на 2018-2019 учебный год, занимаемая ею должность учителя начальных классов будет сокращена; по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления трудовой договор № от 30.08.2011 г. будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; вакансий, соответствующих квалификации истца, в МБУ «Школа № 81» в настоящее время нет.

Куландина Г.И. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 01.06.2018 г. по 27.07.2018 г.

В материалах дела имеется копия распоряжения директора МБУ «Школа № 81» № от 24.07.2018 г., согласно которому выданное Куландиной Г.И. уведомление № от 14.05.2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников признано недействительным с 24.07.2018 г. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, что данное распоряжение было своевременно вручено Куландиной Г.И.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца – Овчинников И.Ю. (по доверенности) пояснил, что после выхода из отпуска, Куландиной Г.И. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако Куландина Г.И. обращалась к директору с вопросом об увольнении согласно уведомлению от 14 мая 2018 года о сокращении штатов, Куландину Г.И. на рабочее место не допускали, директор потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля вахтер ФИО14 поясняла, что ей было дано директором школы устное распоряжение не выдавать Куландиной Г.И. ключи от рабочего кабинета, директор объяснил это тем, что истец не работает в школе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

В материалах дела имеется уведомление № от 27.08.2018 г., согласно которому Куландиной Г.И. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в кабинет директора МБУ «Школа № 81» для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Материалами дела не подтверждается, что уведомление об истребовании объяснений вручено Куландиной Н.И. и работодателем истребованы объяснения. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что у Куландиной Н.И. были истребованы объяснения, наоборот поясняли, что акты подписаны, но объяснения не были затребованы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии описи вложения, отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление № от 27.08.2018 г. получено Куландиной Г.И. 03.09.2018 г., а уволена Куландина Г.И. 31 августа 2018 года.

Приказ ответчика № лс от 31.08.2018 г. об увольнении Куландиной Г.И. был издан до истечения срока предоставления письменных объяснений от работника.

Данные обстоятельства не позволяют признать, что работодателем было принято во внимание и как-либо оценено объяснение истца.

При таких обстоятельствах произведенное увольнение нельзя признать законным, истец в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Куландиной Г.И. о восстановлении на работе подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Куландиной Г.И. о восстановлении её на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении городского округа Тольятти "Школа № 81" в должности учителя начальных классов с 01.09.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обязала стороны представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 01.09.2018 г. по 05.03.2019 г., и приобщила к материалам дела расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что средний заработок за время вынужденного прогула Куландиной Г.И. за период с 01.08.2018 г. по 05.03.2019 года составляет 123 760, 56 руб.

Согласно расчета, представленного стороной истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2018 года по 05.03.2019 года составляет 111 301,34 руб.

Судебная коллегия, проверив расчеты, считает возможным согласиться с расчетом среднего заработка, представленного стороной истца, поскольку период вынужденного прогула составляет с 01.09.2018 года по 05.03.2019 года, а не с 01.08.2018 года по 05.03.2019 года, как указано в расчете ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куландиной Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 111 301,34 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2018 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Куландиной Г.И. удовлетворить частично.

Восстановить Куландину Г.И. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г.о. Тольятти «Школа № 81» в должности учителя начальных классов с 01.09.2018 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти «Школа № 81» в пользу Куландиной Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 111 301,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 116 301 (Сто шестнадцать тысяч триста один) рубль 34 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти «Школа № 81» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3 726 (Три тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Апелляционную жалобу представителя Куландиной Г.И. – Овчинникова И.Ю. (по доверенности) – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи