Решение по делу № 1-5/2021 от 26.07.2021

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                           город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> -мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> - <ФИО3>, <ФИО4>,

защитника подсудимой - адвоката ИЦКА <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО6> и ее представителя - адвоката <ФИО7> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>), подсудимой <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО8>, <ДАТА4> г.р., гражданки Российской Федерации, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.8 Марта, <АДРЕС>, разведенной, с высшим образованием, невоеннообязанной, трудоустроенной генеральным директором ООО «Персона», несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не судимой, инвалидом не являющейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО8> совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

<ДАТА5> ООО «Персона» (юридический адрес: 153012, <АДРЕС> область, <АДРЕС> зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по <АДРЕС>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <НОМЕР>, а также поставлено на учет в ИФНС России по <АДРЕС> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика «3702156830».

В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ООО «Персона» осуществляло деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Единственным учредителем (участником) и директором ООО «Персона» является <ФИО8> (решение <НОМЕР> от <ДАТА8>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА5>).

<АДРЕС> <НОМЕР> генерального директора ООО «Персона» от <ДАТА5> на <ФИО8> возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы; предоставлено право первой подписи на финансово­-хозяйственной документации ООО «Персона», в том числе связанной с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

Фактическим местом работы <ФИО6> С.И.к. являлся производственный цех ООО «Персона», расположенный по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с положениями ст.16 ТК РФ, а также фактическим допуском <ФИО6> С.И.к. к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «Персона» <ФИО8>, в период с <ДАТА9> по <ДАТА6> <ФИО6> С.И.к. состояла в трудовых отношениях с ООО «Персона».

<ДАТА6> между <ФИО6> С.И.к. и ООО «Персона» трудовые отношения фактически прекращены.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> по месту расположения производственного цеха ООО «Персона» по адресу: <АДРЕС>, у <ФИО8>, как генерального директора ООО «Персона», из иной личной заинтересованности, в связи с предпочтением коммерческим интересам возглавляемого ею Общества перед закрепленной законодательством Российской Федерации обязанностью выплачивать заработную плату работникам в полном размере и в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, а также из желания достичь необходимых показателей хозяйственной деятельности Общества, продолжить получать заработную плату в качестве директора Общества, другие причитающиеся по трудовому договору выплаты, возник преступный умысел, направленный на совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работнику возглавляемого ею ООО «Персона» - <ФИО6> С.И.к., начисленной к выдаче за период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> и с <ДАТА12> по <ДАТА6>.

Реализуя свой преступный умысел, обладая полномочиями по расходованию денежных средств ООО «Персона», осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, по месту расположения производственного цеха ООО «Персона» по адресу: <АДРЕС>, <ФИО8>, занимая должность генерального директора указанного ООО, в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> имевшиеся у ООО «Персона» денежные средства для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат <ФИО6> С.И.к. умышленно не направила.

<АДРЕС> этом, <ФИО8> располагала достаточными для своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат денежными средствами, которые она, в том числе, расходовала в нарушение положений ч.2 ст.855 ГК РФ на цели, не связанные с выплатой по решениям суда, алиментными и социальными обязательствами, с выплатой заработной платы и уплатой налогов и соборов.

В частности, <ФИО8>, действуя умышлено, находясь в неустановленном следствием месте:

- <ДАТА14> сняла с расчетного счета ООО «Персона» денежные средства в сумме 10 000 рублей на нужды Общества, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и иных обязательных отчислений и средств;

- <ДАТА15> сняла с расчетного счета ООО «Персона» денежные средства в сумме 19 000 рублей на нужды Общества, не связанные     с выплатой заработной платы, уплатой налогов и иных обязательных отчислений и средств;

- <ДАТА16> сняла с расчетного счета ООО «Персона» денежные средства в сумме 14 000 рублей на нужды Общества, не связанные     с выплатой заработной платы, уплатой налогов и иных обязательных отчислений и средств;

- <ДАТА17> сняла с расчетного счета ООО «Персона» денежные средства в сумме 5 000 рублей на нужды Общества, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и иных обязательных отчислений и средств.

Расходуя денежные средства в сумме 48 000 рублей на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера, <ФИО8> осознавала, что действует вопреки возложенным на нее законодательством, как на руководителя Общества, обязательствам по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных установленных законом выплат работникам.

Таким образом, обладая денежными средствами, достаточными для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат в полном объеме, по месту расположения производственного цеха ООО «Персона» по адресу: <АДРЕС>, <ФИО8> как генеральный директор указанного ООО, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, отдавая предпочтение коммерческим интересам возглавляемого ею ООО перед закрепленной законодательством Российской Федерации обязанностью выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам в полном размере, без какой бы то ни было дискриминации, в сроки, установленные трудовыми договорами, а также из желания создать видимость того, что возглавляемое ею Общество является надежным контрагентом, способным в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать имидж успешного руководителя, имея целью использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работникам организации для осуществления уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли возглавляемого ею Общества, действуя из иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании оставаться на должности директора ООО «Персона» и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты, полностью не выплатила свыше двух месяцев заработную плату работнику ООО «Персона» - <ФИО6> С.И.к. за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> и с <ДАТА12> по <ДАТА6> в сумме 8 332,30 рублей.

Начисления должны быть выплачены <ДАТА6>, задержка выплаты свыше двух месяцев наступила <ДАТА7>.

<АДРЕС> этом <ФИО8> имела реальную финансовую возможность выплатить заработную плату в указанном размере с учетом снятых с расчетных счетов ООО «Персона» денежных средств.

Таким образом <ФИО8> совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Подсудимая <ФИО8> в ходе судебного заседания свою вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимой от дачи показаний, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшей <ФИО6> С.И.к., которая в ходе судебного заседания показала, что с <ДАТА19> она работала мастером у <ФИО8>. С ней ее познакомила давняя знакомая - гр.<ФИО11> М. Она делала всю работу, которую <ФИО8> ей поручала. Ей очень нравилась эта работа, а <ФИО8> - как она работала. Для трудоустройства она пришла вместе со своим мужем и гр.<ФИО11>. <ФИО8> была вместе со своим мужем Сергеем. С <ФИО8> они договорились о том, что она будет работать в цехе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, с трудовым графиком - 5 дней в неделю кроме субботы и воскресенья, с 08.00 часов до 17.00 часов, с зарплатой в размере 28 000 рублей в месяц. <ФИО8> обещала выплачивать зарплату равными суммами по 7 000 рублей в конце каждой недели (в пятницу). Однако, <ФИО8> никогда полностью не выплачивала эти суммы, платила всегда меньше (3 000, 5 000 рублей и пр.). Поначалу она не обращала на это никакого внимания. Иногда ей приходилось работать и в выходные, и до 20.00 часов. <ФИО8> называла ее Сильвия. Изначально, при трудоустройстве, она условилась с <ФИО8> о том, что та устроит ее официально, что было ей необходимо для оформления вида на жительство. Однако, своего обещания <ФИО8> так и не выполнила, сославшись на то, что в этом случае ей придется платить налоги. <ФИО8> не заплатила ей заработную плату за март 2019 года. 30 и <ДАТА20> она отпросилась у <ФИО8> и уехала в <АДРЕС>. <АДРЕС> этом она сказала ей, что хочет уволиться, и чтобы она выплатила ей зарплату за март 2019 года. <АДРЕС> она <ДАТА21>, а <ДАТА22> пошла на работу, чтобы потребовать у <ФИО8> деньги за март 2019 года. Однако, получилось так, что денег она не получила и стала работать как обычно. Также она вышла на работу 08 и <ДАТА23> <ДАТА24> она вновь сказала <ФИО8>, что увольняется и опять потребовала расчета с ней. <ФИО8> обещала рассчитаться с ней в пятницу, однако, этого не сделала. <АДРЕС> ущерб до настоящего времени ей не возмещен, извинения не принесены. <ФИО8> была директором ООО «Персона», давала ей указания о том, что делать и выплачивала заработную плату. Когда не было <ФИО8>, указания давал ее муж, который также выполнял в цеху какую-то работу. Они занимались пошивкой одежды. <ФИО8> сказала ей, что у нее будет время для приема пищи - около 1 часа. Вначале трудоустройства <ФИО8> не платила ей заработную плату по причине отсутствия у ООО какой-либо прибыли. Однако, потом <ФИО8> полностью выплатила заработную плату за январь и февраль 2019 года. Она не имеет претензий к <ФИО8> за эти месяцы. <ФИО8> не заплатила ей заработную плату только за март 2019 года. <АДРЕС> к материалам уголовного дела переписка между ней и <ФИО8> взята с ее сотового телефона, который она отдавала следователю, а он сам каким-то образом ее скопировал. По поводу невыплаты заработной платы за март и начало апреля 2019 года она обращалась в Трудовую инспекцию и еще куда-то.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания потерпевшей <ФИО6> на стадии предварительного расследования относительно утверждений о дате начала трудовой деятельности (конец декабря 2018 года - <ДАТА25>), наличия ключей от цеха (ключи все время были у Кати, за исключением одного раза) и даты увольнения (<ДАТА26>).

После оглашения указанных показаний <ФИО6> показала, что начала работать у <ФИО8> <ДАТА19>, а не в декабре 2018 года. Один раз у нее остались ключи от цеха по той причине, что Катя ушла раньше и оставила их ей, чтобы она закрыла цех. Утром она пришла и открыла цех, а ключи отдала обратно Кате. После <ДАТА20> она фактически продолжила работать у <ФИО8>, т.е. работала 05, 08 и <ДАТА24> в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса (по ходатайству представителя потерпевшей) потерпевшая уточнила, что она работала у <ФИО8> только до конца марта 2019 года, последние дни были 30 и <ДАТА20>. После обеда <ДАТА20> она ушла. В начале апреля 2019 года она приходила к подсудимой на работу для того, чтобы получить от нее причитающуюся ей заработную плату. Когда она приходила на работу, то по своей воле, добровольно несколько раз помогала по работе своим бывшим коллегам. Однако, по поводу оплаты за это, она с подсудимой или с кем-нибудь другим не договаривалась.

В течении марта 2019 года она никуда не уезжала, уехала только в самом конце этого месяца к мужу в <АДРЕС>. Когда она работала, то <ФИО8> выдавала ей и остальным заработную плату в конце каждой недели - по пятницам, в своем кабинете. Они получали деньги по одному. В начале марта 2019 года <ФИО8> выплатила ей задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 7 000 рублей. С ней также работала девушка по имени Настя, которая, как потом выяснилось, оказалась «беременной».

В январе 2019 года она с мужем жила в <АДРЕС> на <АДРЕС>, в марте и апреле 2019 года - в семейном общежитии. Где жили в феврале 2019 года, не помнит. У <ФИО8> работали: она, Катя и Настя. Также она видела еще двух незнакомых ей женщин, которые работали по ночам. Была еще девушка по имени Татьяна, которая не работала, а только на протяжении примерно 1,5 недель обучалась. В каком месяце это было, не помнит. Она фотографировалась в швейном цеху только тогда, когда работала у <ФИО8>.

Свои показания на стадии следствия и изначально в суде о том, что она работала у подсудимой в начале апреля 2019 года, обусловила тем, что «просто перепутала», думала, что за эту добровольную помощь ей тоже должны заплатить, однако, потом она поняла, что ошибается.

По этим же причинам она указала в своем заявлении в Октябрьскую прокуратуру <АДРЕС> о том, что работала в апреле 2019 года.

Показания свидетеля <ФИО12>, которая в ходе судебного заседания показала, что от <ФИО8> узнала о том, что ей требуется мастер по пошиву одежды. Она предложила ей кандидатуру потерпевшей. В начале января 2019 года потерпевшая, ее муж и она пришли к <ФИО8>, которая была вместе со своим мужем. В ходе разговора между потерпевшей и <ФИО8> состоялась договоренность о принятии потерпевшей на работу к <ФИО8> мастером, с заработной платой в размере 28 000 рублей за месяц, которая должна была выплачиваться той еженедельно - в конце недели равными частями по 7 000 рублей. Однако, как ей стало потом известно от потерпевшей, <ФИО8> не полностью выплачивала той заработную плату, а за март 2019 года - заработную плату не выплатила совсем. Потерпевшая работала у <ФИО8> с <ДАТА19> по конец марта 2019 года. Изначально потерпевшая и <ФИО8> договаривались о том, что потерпевшая будет официально трудоустроена, однако, этого так и не было сделано. В связи с этим она и потерпевшая обратились в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с иском об установлении факта трудовых отношений. В этом процессе она была представителем потерпевшей. Скорей всего потерпевшая не работала у <ФИО8> в апреле 2019 года, поскольку та ходила и требовала с <ФИО8> причитающуюся той заработную плату за март 2019 года.

Показания свидетеля <ФИО13>, которая в ходе судебного заседания показала, что у нее есть знакомая - <ФИО6> Севилья, с которой она знакома около 2-х лет. С ее слов ей известно о том, что в период с января 2019 года по конец марта 2019 года та работала в ООО «Персона» в должности мастера, однако, фактически выполняла любую работу, которую ей поручат. Директором ООО «Персона» была <ФИО8> Елена, которая обещала <ФИО6> еженедельно выплачивать хорошую заработную плату, однако, в каком размере, не помнит. Вместе с тем, спустя некоторое время, сколько точно не помнит, <ФИО6> стала постоянно жаловаться ей на задержки в выплате заработной платы. Как ей известно с ее слов, в конце марта 2019 года та отработала последний день и решила уволиться. Однако, задолженность по заработной плате ей не была выплачена, в связи с чем в начале апреля 2019 года <ФИО6> несколько раз приходила к <ФИО8> и требовала от нее погасить задолженность. Как ей точно известно, <ФИО8> не заплатила <ФИО6> заработную плату за март 2019 года в полном объеме, хотя <ФИО6> отработала весь март целиком. Она не помнит, работала или нет по состоянию на начало 2019 года. Когда <ФИО6> работала у <ФИО8>, то проживала у нее, поэтому она может сказать, что та уходила на работу каждый день к 09 часам утра, а приходила в разное время: обычно к 18 или 19 часам вечера. Иногда приходила и позже, а иногда, по просьбе <ФИО8>, выходила работать и в выходные. На свою работу она устроилась примерно около 2-х лет назад, зимой, однако, когда точно, не помнит. Первые 2-3 месяца она работала 5 дней в неделю с 09.00 до 17.00 часов, потом график изменился. Иногда с <ФИО6> они уходили на работу вместе, поскольку работали недалеко друг от друга. Она не может точно сказать, работала <ФИО6> в апреле 2019 года по просьбе <ФИО8> или нет. В настоящее время <ФИО6> живет у нее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля <ФИО13> на стадии предварительного расследования относительно утверждений о дате работы и увольнения <ФИО6> (с января по апрель 2019 года).

После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО13> показала, что <ФИО6> работала по конец марта 2019 года. На стадии следствия она это и имела ввиду, когда указывала, что <ФИО6> работала по апрель 2019 года, т.е. по начало, а не включительно.

Показания свидетеля <ФИО6> Г.Т.о., который в ходе судебного заседания показал, что 17 или <ДАТА28>, точное число не помнит, в обеденное время, он, его супруга и ее знакомая <ФИО11> пришли для официального трудоустройства супруги к гр.<ФИО8>, которая была руководителем швейного предприятия. <ФИО8> обещала официально трудоустроить его супругу, однако, это так и не сделала. <АДРЕС> разговоре также присутствовал муж <ФИО8> по имени Сергей. <ФИО8> сделала копии с документов супруги и обещала выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере 28 000 рублей, а при хороших результатах - возможно и больше. Выплата должна была осуществляться еженедельно равными частями, в конце каждой недели. Супруга приступила к работе на следующий день. <ДАТА20>, когда он был в <АДРЕС>, к нему приехала супруга и сообщила о том, что отработала у <ФИО8> последний день. Также она сообщила ему о том, что <ФИО8> не заплатила ей за работу в марте 2019 года. До трудоустройства к <ФИО8> его супруга нигде не работала с 2016 года. Лично он не работал с конца декабря 2018 года и до конца апреля 2019 года. В спорный период он проживал вместе с супругой в <АДРЕС> в общежитии по адресу: <АДРЕС>. Хозяйка с ними не жила. В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года его супруга лечилась только в медицинских учреждениях <АДРЕС>. В Ленинском районном суде <АДРЕС> по иску супруги его допрашивали в качестве свидетеля. Перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем подписал соответствующую расписку. Свои показания, которые там давал, не помнит. <АДРЕС> трудоустройстве его супруги к <ФИО8>, он написал за нее заявление о приеме на работу. Почему он это сделал, не помнит. Также с его супругой работало еще три человека. Его супруга не работала у <ФИО8> в апреле 2019 года. В Ленинском районном суде <АДРЕС> он по ошибке указал на то, что его супруга работала у <ФИО8> в апреле 2019 года. 06 или <ДАТА29> он и супруга приходили к <ФИО8> за задолженностью по заработной плате за март 2019 года. <ФИО8> ответила им, что выплатит задолженность потом, когда продаст швейные изделия. С просьбой выплатить задолженность он также обращался и к мужу <ФИО8>.

Показания свидетеля <ФИО15>, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он и <ФИО16> совместно владеют небольшой частью производственного здания по адресу: <АДРЕС>, литер «Д», помещения которого сдают в аренду различным организациям под их нужды (например, склады, цеха и пр.). Осенью 2018 года они сдали в аренду часть здания ООО «Персона», директором которого является гр.<ФИО8>. Однако, договор аренды не был составлен по причине непредставления <ФИО8> необходимых документов. Арендная плата составила 15 000 рублей в месяц, которая вначале была выплачена полностью. Арендованное помещение расположено на 2-ом этаже производственного здания и состоит из 2-х комнат и туалета. Они периодически приходили проверять указанное помещение и видели, что в нем находится швейное оборудование и рабочие. Один раз он купил там себе белье. Весной 2019 года у ООО «Персона» образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. Они поставили <ФИО8> условие о погашении задолженности и оформлении договора аренды, а иначе ей будет необходимо «съехать». Спустя некоторое время ООО «Персона» вывезло все свое оборудование.  

Показания свидетеля <ФИО16>, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом аналогичного содержания.

Показания свидетеля <ФИО17>, который в ходе судебного заседания показал, что на территории Российской Федерации живет с 1992 года, русским языком владеет в достаточной мере. Потерпевшая знакома ему с 2019 года, она с мужем снимала комнату в общежитии, где он проживал. Они заселились в конце февраля 2019 года и жили примерно до начала 2020 года. В первые месяцы заселения потерпевшая жила одна, поскольку ее муж уехал в <АДРЕС>. С ее слов ему известно о том, что она работала в каком-то швейном цеху. Потерпевшая и ее муж жили в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, т.е. в одном блоке что и он. У них были общие туалет и кухня. По утрам они часто с ней виделись, когда она уходила на работу. Несколько раз ее муж занимал у него денежные средства в различных суммах: 1 000, 2 000, 5 000 рублей, из-за каких-то проблем. В настоящее время он с ними не общается, однако, иногда созваниваются. Они снимали комнату у женщины по имени Надежда. Потерпевшая не ездила к мужу в <АДРЕС>.

Заключение экономической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА30>, согласно которому в период с <ДАТА31> по <ДАТА32> денежные средства на расчетные счета ООО «Персона»: <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк», и <НОМЕР>, открытый в АО «Тинькофф Банк», поступили в сумме 427 448,65 руб.

Поступления связаны с: начислениями и выплатами банка по договору - 314,20 руб.; возвратом денежных средств, полученных сотрудником под отчет - 100,00 руб.; оплатой продукции - 427 034,45 руб.

В период с <ДАТА31> по <ДАТА32> с расчетных счетов ООО «Персона» <НОМЕР> и <НОМЕР> списаны денежные средства в сумме 426 010,21 руб., в том числе на следующие цели:

А). обязательные и неизбежные платежи: оплата за услуги банка - 15 230,00 руб.; взыскания по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом <АДРЕС> области - 39 586,11 руб.;

Б). списания, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов и иных обязательных и неизбежных отчислений: оплата за товары, работы, услуги - 29 042,66 руб.;

В). снятие наличных денежных средств - 340 000 руб.;

Г). списания, цель которых установить не представилось возможным: по операциям с банковской картой - 2 151,44 руб.

Сумма денежных средств, израсходованных на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов и иных обязательных и неизбежных отчислений составила - 29 042,66 руб. (оплата за товары, работы, услуги).

В случае направления на выплату задолженности по заработной плате перед работниками организации за период начисления с <ДАТА10> по <ДАТА6> в сумме 28 000 руб. денежных средств, израсходованных с расчетных счетов ООО «Персона» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов и иных обязательных и неизбежных отчислений:

- в период с <ДАТА33> по <ДАТА32>, указанная задолженность могла быть выплачена в сумме 22 042,66 руб.;

- в период с <ДАТА33> по <ДАТА34> (дата задержки выплаты свыше двух месяцев), указанная задолженность могла быть выплачена в сумме 12 989,23 руб.;

- в период с <ДАТА33> по <ДАТА35> (дата задержки выплаты свыше трех месяцев), указанная задолженность могла быть выплачена в сумме 15 444,23 руб.

В исследуемом периоде с расчетных счетов организации регулярно снимались наличные денежные средства в периоды: с <ДАТА33> по <ДАТА32> в сумме 254 000 руб.; с <ДАТА33> по <ДАТА34> в сумме 103 000 руб.; с <ДАТА33> по <ДАТА35> в сумме 128 000 руб.

Эксперт не смог установить порядок дальнейшего использования обналиченных средств, однако, при условии направления обналиченных средств на выплату задолженности по заработной плате перед работниками организации за период начисления с <ДАТА10> по <ДАТА6> в сумме 28 000 руб., задолженность могла быть погашена своевременно, без образования задержки выплаты сроком более двух месяцев (Том 2, л.д.98-117).

Заявление <ФИО6> С.И.к. от <ДАТА36> в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>, в котором она в частности указала на то, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА37> работала в ООО «Персона», директором которого является гр.<ФИО8>, которая, вопреки своим обещаниям, официально ее не трудоустроила. К тому же, в последний рабочий день не выплатила ей заработную плату в размере 28 000 рублей (Том 1, л.д.72, 96).

Протокол осмотра места происшествия (вместе с фототаблицей) от <ДАТА38> - нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого было описано место его расположения (Том 1, л.д.52-55).

Справка из ИФНС России по <АДРЕС> о принадлежности ООО «Персона» расчетного счета <НОМЕР> (открыт <ДАТА39>) (Том 1, л.д.139-140, 148-149).

Протокол обыска от <ДАТА40> - квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул.8 Марта, <АДРЕС>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Персона», а также копии паспортов, в частности потерпевшей <ФИО6> (Том 1, л.д.244-248).

Протокол осмотра (вместе с фототаблицей) указанных документов, в ходе которого описаны их содержание и реквизиты (Том 2, л.д.1-54).

Копия решения ООО «Персона» от <ДАТА41> <НОМЕР> о возложении обязанностей генерального директора на <ФИО8> сроком на пять лет (Том 2, л.д.32).

Копия приказа ООО «Персона» <НОМЕР> от <ДАТА42> о принятии <ФИО8> на себя обязанностей генерального директора ООО «Персона» с <ДАТА42> (Том 2, л.д.41).

Копия приказа ООО «Персона» <НОМЕР> от <ДАТА42> о возложении на <ФИО8> обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы; с предоставлением права первой подписи на финансово­-хозяйственной документации ООО «Персона», в том числе связанной с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также права единоличного распоряжения денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке (Том 2, л.д.42).

Постановление и протокол обыска от <ДАТА43> у <ФИО6> С.И.к. - оптического диска с фотоматериалами (Том 2, л.д.56-60).

Протокол осмотра (вместе с фототаблицей) указанного оптического диска (на котором установлено наличие фотографий с изображениями места трудовой деятельности потерпевшей и ее самой, а также телефонной переписки) и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 2, л.д.61-95).

Решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА44> по делу <НОМЕР>-131/20 (вступило в законную силу), которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО6> С.И.к. к ООО «Персона»: установлен факт трудовых отношений между <ФИО6> и ООО «Персона» с <ДАТА9> по <ДАТА6>; с ООО «Персона» в пользу <ФИО6> взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 813,60 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 534,36 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего - 26 347,96 рублей (Том 2, л.д.120-124).

Сведения с расчетного счета ООО «Персона» <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банк» (Том 1, л.д.148-150), в частности, о том, что указанному ООО была выпущена корпоративная расчетная карта и предоставлен доступ в систему «Интернет-банк». Единственным лицом, имеющим право управлять указанным счетом, являлась <ФИО8>. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам Клиентом (ООО «Персона») не выдавалась.

Телефонная переписка между потерпевшей <ФИО6> и подсудимой <ФИО8> (Том 3, л.д.173-274; Том 4, л.д.82-125), в которой в частности обсуждаются вопросы качества работы и размера ее оплаты, официального трудоустройства и заработной платы (датирована <ДАТА26>, <ДАТА46>, <ДАТА47>, <ДАТА48> и <ДАТА36>).

Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «<НОМЕР>» за период с <ДАТА49> по <ДАТА20> с указанием базовых станций (Том 4, л.д.184-186), в которой в частности указано на время и длительность соединений, их направление и тип, место расположение базовых станций.

Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «<НОМЕР>» за период с <ДАТА49> по <ДАТА20> с указанием базовых станций (Том 5, л.д.80-82), в которой в частности указано на время и длительность соединений, их направление и тип, место расположение базовых станций.

По инициативе стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля <ФИО18>, которая в ходе судебного заседания показала, что с 20-х чисел января 2019 года она работала швеей в швейном цеху ООО «Персона» по адресу: <АДРЕС>. Вместе с ней работали: Белова (модельер) и <ФИО6> Севилья (закройщик). Она работала примерно до июля 2019 года. Директором ООО «Персона» была <ФИО8>. Рабочий график был: 5 дней работы и 2 дня выходных. Трудовой договор с ней не оформлялся. Оплата происходила еженедельно, каждую пятницу. Деньги выдавала сама <ФИО8> в своем кабинете «с глазу на глаз», т.е. за зарплатой заходили по одному человеку. Так получалось, что за зарплатой она всегда заходила последней. Сколько у каждого была заработная плата, она не знает, но все выходили от <ФИО8> с деньгами. Задержек заработной платы не было и ей никто об этом не говорил, в частности и <ФИО6>. После <ДАТА50> <ФИО6> отпросилась у <ФИО8> по личным делам на неделю, однако, вернулась только через 2 недели, это было примерно 24 или <ДАТА51> Перед <ДАТА50> <ФИО8> также всем выплатила заработную плату за первую неделю марта. Также она выплатила деньги и за последнюю неделю этого месяца. Что было в апреле 2019 года она не знает, поскольку находилась на больничном с начала по конец апреля. Находясь на больничном, она переписывалась с <ФИО19>, которая ни говорила, что на «работе» что-то произошло. На конец марта 2019 года работали - она, <ФИО6>, Белова и девушка по имени Люба. Все поручения на работе давала <ФИО8>. В какой-то период времени к <ФИО8> приходила устраиваться на работу девушка по имени Татьяна, фамилии не помнит, однако, из-за конфликта с <ФИО6> уволилась в этот же день. За время работы у <ФИО8> у нее сложились личные неприязненные отношения с <ФИО6>, которые она испытывает и в настоящее время, поскольку из-за нее она мало получала денег. Дело в том, что ее заработная плата была сдельной, а у <ФИО6> - был оклад, сколько не знает. <ФИО6> все время опаздывала на работу. Ее работа зависела от нее. Бывало, что она по несколько часов сидела без дела из-за <ФИО6>. А в один из дней <ФИО6> подслушала ее разговор с <ФИО8> по поводу беременности и спустя некоторое время подошла к ней и сказала: «Если не хочешь рожать для себя, роди ребенка и отдай мне!». <ФИО6> сказала ей это по причине того, что не могла иметь детей и хотела взять ее ребенка себе. На тот момент у нее был конфликт с ее молодым человеком, и она не знала, как поступить. Она не говорила <ФИО8> о конфликтных отношениях с <ФИО6>.

Также по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО20>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимая приходится ему супругой, давать показания согласился. <ФИО8> является директором ООО «Персона», которое занимается пошивом одежды. В этой организации он занимается финансовыми вопросами. Потерпевшая знакома ему, поскольку в начале 2019 года та работал у них. Ему известно, что после <ДАТА50> потерпевшая отпросилась у <ФИО8> и уехала в <АДРЕС>, вернулась только через 2 недели, примерно в конце марта 2019 года. Никаких задержек заработной платы в ООО «Персона» не было, в том числе и перед потерпевшей. Ей все было выплачено, в частности и за март 2019 года. Заработную плату они выплачивали в конце каждой недели - по пятницам. <ФИО8> сама в своем кабинете выдавала деньги, иногда он присутствовал при этом. В начале апреля 2019 года с потерпевшей возникли противоречия относительно качества выполненной ею работы и размера подлежащей выплате ей заработной платы. Он не знает, какой у потерпевшей был абонентский номер. Также он не знает размер заработной платы потерпевшей. Он не ездил с <ФИО8> в <АДРЕС> в марте 2019 года. Отказался отвечать на вопросы о том, является ли деятельность ООО «Персона» их семейным бизнесом; работает ли он по трудовому договору и имеется ли у него должностная инструкция; производит ли ООО «Персона» отчисления на него в ИФНС; находится ли его кабинет рядом с кабинетом <ФИО8>; заинтересован ли он в благосостоянии ООО «Персона».

Оценив указанные доказательства в их совокупности с точки зрения относимо­сти, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина <ФИО8> в соверше­нии преступления доказана в полном объеме, и ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.145.1 УК РФ, т.е. как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

<АДРЕС> этом суд принимает во внимание то, что уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе и в случаях невыплаты заработной платы работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания изменил предъявленное подсудимой обвинение в части размера подлежащей выплате потерпевшей заработной платы и просил считать ее размер в сумме 9 813,60 рублей.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ), мотивировано государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, суд исключает из фабулы предъявленного подсудимой обвинения слова «не реже чем каждые полмесяца без какой бы то ни было дискриминации», как излишне вмененные.

Указанное изменение обвинения также не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

Факт трудоустройства потерпевшей в ООО «Персона» и период ее работы (включая дату начала и дату увольнения) подтверждается ее собственными показаниями (в той части, в которой они признаны судом достоверными); показаниями свидетелей <ФИО11> (в той части, в которой они признаны судом достоверными), <ФИО13> (в той части, в которой они признаны судом достоверными), <ФИО6> (в той части, в которой они признаны судом достоверными), <ФИО18> (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и <ФИО20> (в той части, в которой они признаны судом достоверными); решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА44> по делу <НОМЕР>-131/20; протоколом обыскаквартиры <ФИО8>, в ходе которого была обнаружена и изъята копия паспорта потерпевшей <ФИО6>; телефонной перепискоймежду потерпевшей <ФИО6> и подсудимой <ФИО8>; детализациями телефонных соединенийпо абонентским номерам «<НОМЕР>» и «<НОМЕР>» за период с <ДАТА49> по <ДАТА20>.

Данные доказательства не имеют противоречий относительно факта трудоустройства потерпевшей в ООО «Персона», ее фактической работы в указанной организации по установленному графику с соблюдением внутреннего трудового распорядка по адресу: <АДРЕС> и отсутствия заключенного трудового договора. Что также не оспаривалось стороной защиты в ходе судебного заседания. Также не оспаривалось и то, что потерпевшая была допущена к работе с ведома подсудимой (генерального директора ООО «Персона).

<АДРЕС> таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению в том, что между потерпевшей <ФИО6> и ООО «Персона» в лице генерального директора <ФИО8> сложились фактические трудовые отношения (ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ - далее ТК РФ).

Под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Вместе с тем, показания вышеуказанных лиц имеют противоречия относительно количества отработанных дней в марте 2019 года и даты увольнения потерпевшей.

Как указано в описательной части настоящего приговора, потерпевшая на стадии предварительного расследования и изначально в суде утверждала о том, что работала у подсудимой в начале апреля 2019 года, однако, в последующем изменила свои показания и указала на то, что «просто перепутала», думала, что за ту добровольную помощь, которую она оказала, ей тоже должны заплатить, однако, потом она поняла, что ошибается. По этим же причинам она указала в своем заявлении в Октябрьскую прокуратуру <АДРЕС> о том, что работала в апреле 2019 года.

Эти противоречия в показаниях потерпевшей (относительно даты окончания работы в ООО «Персона») суд обуславливает давностью произошедших событий и особенностями ее субъективного восприятия, причины изменения своих показаний ею мотивированы. Поэтому суд в этой части руководствуется показаниями потерпевшей, которые она дала суду <ДАТА52> (Том 3, л.д.156-158).

Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО6> не имеют противоречий относительно даты увольнения потерпевшей (<ДАТА20>).

Исходя из содержания детализации телефонных соединений абонентского номера «<НОМЕР>» (Том 5, л.д.80-82) следует, что в период с <ДАТА53> по <ДАТА54> его соединения фиксировались за пределами <АДРЕС> области.

У суда не возникает сомнений в том, что в марте 2019 года потерпевшая пользовалась этим абонентским номером, поскольку это подтверждается адресами его Базовых станций, которые в большинстве соответствуют адресу расположения рабочего места потерпевшей (г.Иваново, <АДРЕС>.

<АДРЕС> таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени потерпевшая не работала в ООО «Персона», а находилась за пределами <АДРЕС> области. Сведения из приведенной детализации ничем не опровергнуты.

Исходя из этого суд критически относится к показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО11> и <ФИО13> о том, что та отработала в ООО «Персона» в марте 2019 года все рабочие дни, а также к показаниям свидетелей <ФИО18> и <ФИО20> о том, что потерпевшая не работала в ООО «Персона» более, чем три дня.

Этим же опровергается и утверждение защитника подсудимой о том, что потерпевшая отсутствовала на своем рабочем месте более 3-х дней («в период после <ДАТА50> и до <ДАТА>»).

Также суд приходит к выводу о том, что в марте 2019 года потерпевшая пользовалась и абонентским номером «<НОМЕР>», что следует из детализации телефонных соединений с него (Том 4, л.д.184-185) (адреса его Базовых станций в большинстве соответствуют адресу расположения рабочего места потерпевшей (г.Иваново, <АДРЕС>.  Согласно указанной детализации, потерпевшая в частности находилась по адресу расположения своего рабочего места <ДАТА55> до 23.44 часов и <ДАТА20> до 17.16 часов.

По этой причине суд критически относится к показаниям потерпевшей о том, что «30 и <ДАТА20> она отпросилась у <ФИО8> и уехала в <АДРЕС> и «после обеда <ДАТА20> она ушла». Данные противоречия в показаниях потерпевшей суд обуславливает давностью произошедших событий и особенностями ее субъективного восприятия.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая не отработала <ДАТА20> полный рабочий день.

С учетом изложенного, а также показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО6> и <ФИО20> (в той части, в которой они признаны судом достоверными - «в начале апреля 2019 года с потерпевшей возникли противоречия относительно качества выполненной ею работы и размера подлежащей выплате ей заработной платы»), у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая работала в ООО «Персона» в апреле 2019 года и что <ФИО8> не была осведомлена о том, что <ДАТА56> <ФИО6> работала последний день.

Доводы стороны защиты об ином, ничем не подтверждаются (ни один свидетель со стороны защиты не указал на то, что потерпевшая работала в ООО «Персона» в апреле 2019 года). Также, как и утверждение подсудимой о том, что потерпевшая требовала от нее деньги в сумме 7 000 рублей за работу в апреле 2019 года.

<АДРЕС> выводы суда также подтверждаются и телефонной перепиской между потерпевшей и подсудимой от <ДАТА48>, в которой указано: «Сильвия, ты отдыхала?» - «Неделю» (Том 3, л.д.209).

В данной переписке речь идет именно о начале апреля 2019 года, поскольку разногласия между ними начались именно после увольнения потерпевшей <ДАТА20>, что следует из показаний самой потерпевшей (с учетом их уточнения и в той части, в которой они признаны судом достоверными), а также свидетелей <ФИО13>, <ФИО6> и <ФИО20> (в той части, в которой они признаны судом достоверными).

<АДРЕС> таких обстоятельствах ссылка защитника подсудимой на то, что потерпевшая не находилась в <АДРЕС> в период с <ДАТА6> по <ДАТА57>, не имеет юридического значения. Также, как и неистребованная по неоднократным ходатайствам стороны защиты детализация телефонных соединений с абонентских номеров потерпевшей и ее мужа за период с <ДАТА58> по <ДАТА26>.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что потерпевшая работала в ООО «Персона» в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> и с <ДАТА12> по <ДАТА6> (за исключением выходных и праздничных дней) с графиком работы - 5 рабочих дней и 2 выходных дня в неделю.

Представленная стороной защиты выписка из журнала постановки на охранную сигнализацию, в частности и <ДАТА60> (Том 5, л.д.87), не опровергает вышеуказанные выводы суда, в частности не свидетельствует о том, что <ДАТА60> потерпевшая не работала в ООО «Персона». 

Об этом не свидетельствуют и сведения о принадлежности абонентского номера «+7 493 253-76-17» (Том 5, л.д.142).

Выводы суда относительно графика работы основаны на показаниях самой потерпевшей и свидетеля <ФИО18>, а также свидетелей <ФИО11>, <ФИО6> о том, что «заработная плата подлежала выплате в конце каждой недели» и <ФИО20> о том, что «заработную плату они выплачивали в конце каждой недели - по пятницам».  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необоснованности утверждения защитника подсудимой об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о фактически установленном порядке и сроках выплаты заработной платы в ООО «Персона», в частности и для потерпевшей.

Вопреки доводам защитника подсудимой, у потерпевшей отсутствовала обязанность по предупреждению <ФИО8> о своем увольнении не позднее чем за две недели, поскольку официальные трудовые отношения в установленном порядке между ними не были оформлены. В данном случае потерпевшая имела реальную возможность отказаться от выполнения работы в любое удобное для нее время, а связанные с этим негативные последствия вынуждено было бы понести ООО «Персона».

Сторона защиты не предоставила никаких доказательств нарушения потерпевшей установленного трудового распорядка и ненадлежащего выполнения порученной ей работы.

Из материалов уголовного дела следует, что причина увольнения потерпевшей носила вынужденный характер, т.е. нарушения трудового законодательства со стороны <ФИО8>, в частности невыплата заработной платы и отказ от оформления официального трудоустройства (Том 1, л.д.96-97).

В телефонной переписке между потерпевшей и подсудимой <ФИО8> подтвердила свое нежелание официально трудоустраивать <ФИО6> по причине вынужденных дополнительных расходов на нее ввиду этого.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Личное выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подлежит оплате (ст.15 ТК РФ).

Вместе с тем, исходя из вышеустановленных обстоятельств, сторона защиты не предоставила никаких доказательств оплаты труда потерпевшей <ФИО6> со стороны ООО «Персона» в лице <ФИО8> за фактически отработанное время в марте 2019 года, в частности, расчетный лист и зарплатную ведомость за март 2019 года, расписку в получении заработной платы, свидетельские показания и пр.

<АДРЕС> определении размера заработной платы, подлежащей выплате потерпевшей, суд руководствуется положениями ч.1 ст.252 УПК РФ и учитывает следующее.

Как следует из положений ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

<АДРЕС> прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В марте 2019 года при 5-дневной рабочей неделе было 20 рабочих дней, из которых 07 марта - предпраздничный день (159 рабочих часов = 160 (8 * 20) - 1 (предпраздничные дни, в которые продолжительность работы сокращается на один час)).

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей <ФИО18>, <ФИО11> и <ФИО6>, ей (<ФИО6> была установлена заработная плата в фиксированном размере исходя из оклада, что никем из сторон не оспаривалось.

Всего потерпевшая отработала 17 дней (135 часов) (в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> и с <ДАТА12> по <ДАТА6>), поэтому ей подлежала выплата заработная плата в размере 8 332,30 рублей (11 280 : 159 * 135 = 9 577,36 * 0,13 = 1 245,06; 9 577,36 - 1 245,06 = 8 332,30) (исходя из минимального размера оплаты труда с <ДАТА61> - 11 280 рублей в месяц, за вычетом подоходного налога в размере 13 % (Федеральный закон от <ДАТА62> <НОМЕР>-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»)).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необоснованности утверждения защитника подсудимой о невозможности проверки размера заработной платы, указанной в фабуле предъявленного обвинения.

С учетом исследованных доказательств, в частности заключения эксперта и выписки с расчетного счета ООО «Персона» в АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о том, что у <ФИО8>, как руководителя ООО «Персона», имелась реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы потерпевшей.

Доводы подсудимой о том, что 16 и <ДАТА63>, 15 и <ДАТА64> она не снимала никаких денежных средств с расчетного счета ООО «Персона» (Том 3, л.д.47), опровергается сведениями с расчетного счета ООО «Персона» <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банк» (Том 1, л.д.148-150), заключением эксперта от <ДАТА30> <НОМЕР> и утверждением самой <ФИО8> об обратном (Том 3, л.д.47).

<АДРЕС> этом суд учитывает то, что ООО «Персона» была выпущена корпоративная расчетная карта и предоставлен доступ в систему «Интернет-банк». Единственным лицом, имеющим право управлять вышеуказанным счетом, являлась <ФИО8>. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам Клиентом (ООО «Персона») не выдавалась (Том 1, л.д.148).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что постороннее лицо получило доступ к указанному счету и находящимся на нем денежным средствам, в частности и против воли самой <ФИО8>. Иного сторона защиты не указала.

В материалах уголовного дела также не имеется сведений о том, что наличные денежные средства, снятые в АТМ Банка 16 и <ДАТА63>, 15 и <ДАТА64> в общей сумме 48 000 рублей, были израсходованы <ФИО8> на цели, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов и иных обязательных и неизбежных отчислений. Доказательств обратного стороной защиты также не предоставлено, ее утверждение об обратном голословно.

Сторона защиты в ходе судебного заседания отказалась сообщить о том, каким образом и на какие именно цели были израсходованы эти денежные средства.

Утверждение защитника подсудимой о недоказанности наличия у <ФИО8> иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшей противоречит исследованным материалам уголовного дела, в частности, показаниям потерпевшей, свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО6> (в той части, в которых их показания признаны судом достоверными), а также содержанию телефонной переписки между потерпевшей и подсудимой, где <ФИО8> намеренно вводит <ФИО6> в заблуждение относительно качества выполненной ею работы.

С учетом изложенного, ссылка стороны защиты на отсутствие на расчетном счете ООО «Персона» денежных средств в период до <ДАТА65>, не свидетельствует об отсутствии у <ФИО8> возможности выплаты заработной платы потерпевшей после этой даты.

Относительно желания <ФИО8> выплатить потерпевшей заработную плату в сумме 3 200 рублей необходимо указать следующее.

Как уже указывалось ранее, согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. А в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

<ФИО8> не была лишена возможности внести спорные денежные суммы на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в частности отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно указанной норме, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Однако, <ФИО8> этого не было сделано, также, как и не предпринято никаких иных действий для полного (частичного) погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед потерпевшей. Само по себе обещание выплатить причитающиеся денежные средства неравнозначно самой их выплате, поскольку работодатель, действуя недобросовестно, в любой момент может отказаться от своих намерений.

<АДРЕС> таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что у <ФИО8> отсутствовал умысел на совершение инкриминированного преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО18> о том, что задержек заработной платы у потерпевшей не было; перед <ДАТА50> <ФИО8> выплатила всем заработную плату за первую неделю марта, а в конце этого месяца - и за последнюю неделю; <ФИО6> все время опаздывала на работу; а также свидетеля <ФИО20> о том, что никаких задержек заработной платы в ООО «Персона» перед потерпевшей не было, ей все было выплачено, в частности и за март 2019 года, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО6>, а также решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА44> по делу <НОМЕР>-131/20, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку в этой части указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Данные выводы суда также подтверждаются и тем, что, как уже указывалось ранее, сторона защиты не предоставила никаких доказательств оплаты труда потерпевшей.

Этим же опровергается и утверждение подсудимой о том, что «никакого долга у ООО «Персона» перед <ФИО6> не было и быть не могло, так как за отработанное в марте 2019 года время денежные средства ей выплачены».

Также об этом не свидетельствует и расчет компенсации за задержку заработной платы (Том 5, л.д.141) приобщенный по ходатайству защитника подсудимой.

Ссылка защитника подсудимой на то, что свидетель <ФИО17> показал, что «ни в марте, ни в апреле 2019 года <ФИО6> из <АДРЕС> не уезжала», «<ФИО6> в марте-апреле 2019 года занимал у него деньги», не соответствует протоколу судебного заседания (Том 4, л.д.162).

Защитник подсудимой, сославшись на слова <ФИО17> о том, что «по телефону с ее мужем он не общался», по-своему интерпретировал сказанное этим свидетелем, поскольку в протоколе судебного заседания записано иначе: «В настоящее время я с ними не общаюсь, однако, иногда мы созваниваемся» (Том 4, л.д.162).

Указанные защитником подсудимой противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО13> и <ФИО6> относительно времени проживания в общежитии по адресу: <АДРЕС> переулок, <АДРЕС> и в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, времени нахождения <ФИО6> в <АДРЕС>, а также поездки <ФИО6> в <АДРЕС>, суд признает несущественными, поскольку они не влияют на вышеустановленные судом выводы о времени работы потерпевшей в ООО «Персона» и размера подлежащей ей выплате заработной платы. Суд обуславливает эти противоречия давностью произошедших событий и особенностями субъективного восприятия указанных лиц.

Суд не принимает ссылку защитника на детализацию телефонных соединений абонентского номера «<НОМЕР>», поскольку в ходе судебного разбирательства этот документ не исследовался (ни одна из сторон не заявила ходатайство о его оглашении), а также ссылку на показания свидетеля <ФИО24> в рамках гражданского дела <НОМЕР>-131/20, поскольку по настоящему уголовному делу она не допрашивалась, а ее показания не оглашались.

Ссылка защитника подсудимой на несоответствие показаний потерпевшей и ее мужа  материалам гражданского дела <НОМЕР>-131/20, не свидетельствует в безусловном порядке о недостоверности их показаний в рамках настоящего уголовного дела. К тому же, в ходе их допроса по настоящему уголовному делу они указали на причины таких противоречий.

В ходе судебного заседания подсудимая сообщила о том, что в настоящее время она не трудоустроена, однако, это опровергается выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на <ДАТА66>), из которой следует, что <ФИО8> является генеральным директором ООО «Персона» (Том 4, л.д.138-143).   

Вопреки утверждению стороны защиты, из материалов уголовного не усматривается нарушение органами предварительного следствия положений ст.ст.172, 173 УПК РФ.

<ФИО8> не была лишена возможности воспользоваться помощью избранного защитника, при предъявлении ей обвинения и при ее допросе в качестве обвиняемой присутствовал защитник <ФИО25> Также она не была лишена возможности ходатайствовать о замене указанного защитника иным лицом, однако, таким правом <ФИО8> не воспользовалась. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что право <ФИО8> на защиту было нарушено.

Вопреки доводам защитника подсудимой, предъявленное ей обвинение (фабула) содержит достаточное описание преступления с указанием времени, способа и места его совершения, лица его совершившего, а также характера и размера причиненного вреда.

Исходя из доводов защитника подсудимой, суд не усматривает нарушение положений ч.1 ст.47 Конституции РФ (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом), поскольку настоящее уголовное дело находится в производстве суда, на территории которого и было совершено преступление. 

Мнение органов предварительного следствия о месте совершения преступления (по месту регистрации ООО «Персона», а не по месту фактического осуществления им своей деятельности) не свидетельствует в безусловном порядке о недопустимости собранных им доказательств.

У суда первой инстанции отсутствуют основания для проверки вступивших в законную силу решений (постановлений) других судов, в частности в рамках настоящего уголовного дела о разрешении производства обыска в жилище.

Также у суда не имеется и оснований считать составленное обвинительное заключение не соответствующим требованиям УПК РФ. На конкретные нарушения положений ст.220 УПК РФ сторона защиты не указала. 

<АДРЕС> назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимой (Том 4, л.д.218; Том 5, л.д.42-43, 48-51, 56). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимая <ФИО8> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Том 2, л.д.174-175), к административной ответственности не привлекалась (Том 2, л.д.170), не судима (Том 2, л.д.161-162), на учете в ОГКУ «Ивановское межрайонное ЦЗН» не состоит (Том 2, л.д.166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2, л.д.173), совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности <ФИО8>, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает обоснованным и справедливым назначить ей наказание в виде штрафа.

Данных о том, что <ФИО8> не может отбывать указанное наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

<АДРЕС> определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение <ФИО8> (в частности - Том 2, л.д.164, 166, 168) и ее семьи, а также наличие у нее возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления <ФИО8> рассрочки оплаты штрафа суд не усматривает.

Штраф не относится к тем видам наказания, которые могут быть признаны условными.

<АДРЕС> определении сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд учитывает то, что подсудимая <ФИО8> находилась в розыске в период с <ДАТА67> по <ДАТА68> (Том 3, л.д.11-12, 22).

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требо­ваниями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

<ФИО8> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения <ФИО8> до вступления приговора в законную силу не избирать.

<АДРЕС> может быть обжалован во <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                     <ФИО1>