Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2019 ~ М-618/2019 от 13.08.2019

Дело №2-664/2019

УИД 21RS0017-01-2019-000907-74                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                     г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца Магулиной И.В., ее представителя Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магулиной Ирины Викторовны, Магулина Сергея Владимировича, Кузнецовой Марии Сергеевны к Магулиной Валентине Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела в натуре;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Магулина И.В., Магулин С.В., Кузнецова М.С. обратились в суд с иском к Магулиной В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым (условным) номером № ___________ расположенное по адресу: ........................, незначительной; взыскании с Магулина С.В., Магулиной И.В., Кузнецовой М.С. в солидарном порядке компенсации за ? долю в вышеуказанном жилом помещении в размере 247 000 рублей путем внесения денежных средств на банковский счет Магулиной В.И.; прекращении права собственности Магулиной В.И. на ? долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования к Магулиной В.И. – просят признать долю (1/4) ответчицы в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым (условным) номером № ___________, расположенное по адресу: ........................, незначительной; взыскать с Магулина С.В., Магулиной И.В., Кузнецовой М.С. в солидарном порядке компенсацию за ? долю в вышеуказанном жилом помещении в размере 247 000 рублей путем внесения денежных средств на банковский счет Магулиной В.И.; прекратить право собственности Магулиной В.И. на ? долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Магулиным С.В., Магулиной И.В., Кузнецовой М.С. право собственности в равных долях (по 1/3 доле) на 1/4 долю Магулиной В.И. в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что Магулина И.В., Магулин С.В., Кузнецова (Магулина) М.С. совместно с Магулиной В.И. являются сособственниками жилого помещения (3-х комнатной квартиры) площадью 58,5 кв.м с кадастровым (условным) номером № ___________ расположенной по адресу: ......................... Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях - по ? доле в праве. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 17,90 кв.м., 14,20 кв.м., 10,10 кв.м., две комнаты из которых (14,20 кв.м., 10,10 кв.м.) являются изолированными, одна комната (17,90 кв.м.) проходная, общая площадь составляет 58,50 кв.м., жилая площадь составляет 42,20 кв.м. Истцы проживают в спорном жилом помещении более 28 лет, несут расходы по его содержанию. Кузнецова М.С. проживала в спорной квартире до августа "___" ___________ г. года. Доля ответчика Магулиной В.И. является незначительной по отношению к совместным долям истцов и не может быть выделена в натуре. Кроме того, с Магулиной И.В. и Магулиным С.В. совместно проживает их сын ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, который является ребенком инвалидом с детства, страдает психическим заболеванием - резидуальной энцефалопатией, компенсированным гидроцефальным синдромом, задержкой нервно-психического развития. Ответчица является родной бабушкой ФИО1, однако никогда не признавала внука. В период совместного проживания Магулина В.И. не оказывала помощи, противодействовала пребыванию внука-инвалида в спокойном для него состоянии тишины, включая телевизор на полную громкость. Ребенку ему необходимы покой и тишина, постоянный уход с использованием мест общего пользования, тогда как ответчица препятствовала пребыванию его в покое и намеренно занимала надолго места общего пользования. На фоне такого поведения ответчика по отношению к страдающему психическим заболеванием внуку, совместное проживание стало невозможно, более 6 лет Магулина В.И. не проживает в спорной квартире, не прописана по данному адресу, никакого интереса к жилому помещению не проявляет, коммунальные платежи не оплачивает. ? доля ответчика в жилом помещении составляет 10,55 кв.м. (42,2 кв.м /4). Ни одна из комнат не соответствует указанной площади, соответственно фактический выдел доли ответчика в натуре невозможен. Ответчик длительное время проживает совместно со своей дочерью в ........................, наряду с этим, у ответчицы имеется в собственности квартира площадью 55,1 кв.м., расположенная по адресу: ........................, в этом же селе проживает ее родная сестра. В "___" ___________ г. года истцы обратились к ответчику с предложением о выплате ей компенсации в размере 247 000 рублей, в связи с тем, что ее доля в квартире является незначительной, интереса ответчица к жилому помещению не предъявляет, коммунальные платежи не оплачивает. Однако на свое обращение истцы получили уведомление от "___" ___________ г. о намерении ответчицы продать указанную долю за 500 000 рублей. Таким образом, соглашение о выплате компенсации доли ответчика Магулиной В.И. сторонами не достигнуто. Размер компенсации ими произведен на основании рыночной стоимости квартиры.

Истец Магулина И.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы она сама, ее супруг Магулин С.В., и их дети Кузнецова (Магулина) М.С., ФИО1, ответчик Магулина В.И. в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает с конца "___" ___________ г. года. Тогда она выехала на заработки в ........................, после возвращения Магулина В.И. в "___" ___________ г. году приобрела квартиру в ........................, где проживала со своей внучкой ФИО12 После этого ответчица переехала в г.Шумерля и проживала по адресу: ........................, ухаживала за своей престарелой матерью. С "___" ___________ г. года Магулина В.И. проживает со своей дочерью по адресу: ......................... Магулиной В.И. спорная квартира не нужна, тогда как их семье квартира необходима, она является их единственным жильем. Кроме того, у них на иждивении находится ребенок-инвалид, для которого него Магулина В.И. - посторонний человек, и ее присутствие в квартире может негативно сказаться на его состоянии. Все коммунальные платежи они платят сами, Магулина В.И. бремя содержания спорной квартиры не несет. Дочь Кузнецова М.С. со своей семьей (2 детьми) проживает от них отдельно, поскольку из-за состояния здоровья ФИО6 проживать в их квартире всем вместе невозможно. По определению суда "___" ___________ г. внесла на депозитный счет судебного департамента в Чувашской Республики в счет стоимости доли ответчицы 247500руб., поэтому просит иск удовлетворить и взыскать с ответчицы госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5670руб.

Представитель истца Миронов А.А. в судебном заседании поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в нем, пояснил, что в собственности ответчика имеется квартира расположенная в ........................, у ответчицы нет интереса к спорной квартире, поскольку она хочет продать свою долю вдвое дороже, чем она стоит. Истцами была проведена оценка спорной квартиры, которая определила фактическую стоимость спорной квартиры.

Истцы Магулин С.В., Кузнецова М.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддреживают.

Ответчик Магулина В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки. Из содержания ее письменных возражений следует, что исковые требования она не признает, т.к. сама заработала эту квартиру.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно договору определения долей от "___" ___________ г. и свидетельствам о государственной регистрации права ........................ от "___" ___________ г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "___" ___________ г., Магулина И.В., Магулин С.В., Магулина (ныне Кузнецова) М.С., Магулина В.И. являются соответственно собственниками каждый по ? доле в праве на квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: .........................

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира, расположенная по адресу: ........................, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 42,2 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,10 кв.м., 17,90 кв.м., 14,20 кв.м.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № ___________, выданной "___" ___________ г. ООО «Коммунальник», в спорной квартире зарегистрированы: Магулин С.В. с "___" ___________ г., Магулина И.В. с "___" ___________ г., Кузнецова М.С. с "___" ___________ г., ФИО1 с "___" ___________ г.. Ответчик Магулина В.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Данные обстоятельства подтверждаются данными домовой книги на спорную квартиру.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года (в редакции от 28 ноября 2018 года) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №О-0136/2019 по определению рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ........................, следует, что итоговая стоимость спорной квартиры по состоянию на "___" ___________ г. составляет 990 000 рублей, в том числе стоимость ? доли в праве собственности – 247 500 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом отчет № ___________ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает действительную стоимость спорной квартиры, поскольку ответчиком не опровергнут и соответствует всем предъявляемым требованиям – в нем приведены применяемые стандарты, анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов, описаны методы и причины применения сравнительного подхода к оценке, а также причины отказа от применения других методов подхода к оценке.

Согласно уведомлению от "___" ___________ г., направленному ответчицей истцам, ответчица Магулина В.И. уведомляет истцов о том, что продает принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру за 500000руб. и просит не позднее месяца сообщить ей о намерении или отказе приобрести долю в праве за эту сумму, в случае отказа или неполучения ответа принадлежащая ответчице доля в праве будет продана другому лицу.

Соответственно суд полагает, что истцы обоснованно утверждают об утрате ответчицей интереса в пользовании своей долей в праве на квартиру, поскольку Магулина В.И. намерена продать ее, длительное время в ней не проживает..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Магулина В.И. своей долей в праве на спорную квартиру не пользуется, в ней не проживает, доказательств того, что она несет расходы по содержанию своей доли в данном имуществе, не представила.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что ответчица с "___" ___________ г. года проживает у дочери в ........................, а также с "___" ___________ г. по настоящее время имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру, площадью 55,1кв.м., расположенную по адресу: ........................, что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, согласно представленой истцами медицинской и иной документации, в спорной квартире проживает внук ответчицы (сын истцов Магулиной И.В. и Магулина С.В.) ФИО1, "___" ___________ г. года рождения), который состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, является ребенком-инвалидом в связи с имеющимся у него с рождения заболеванием (шифр F84.11) резидуальная энцефалопатия, задержка психо-речевого развития, аутистический синдром, наблюдаются нарушения поведения, отсутствие речи, капризность, настойчивость в своих желаниях, трудности контакта с окружающими, стереотипные действия, двигательная расторможенность, инфантилизм, социальная неприспособленность, неадекватность, критики нет, навыки самообслуживания сформированы частично. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками ММЦ и выпиской из истории болезни.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры от "___" ___________ г. выдел ? доли в праве собственности на данную квартиру в пользование ответчицы невозможен, поскольку данный объект недвижимости расположен в многоквартирном жилом доме, кроме того, стороны не просят определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению. У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, наоборот Магулина В.И. желает его продать, о чем уведомила истцов, имея в собственности другое жилое помещение; тогда как для истцов, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, это жилье необходимо в связи с трудной жизненной ситуацией – тяжелым неизлечимым заболеванием ребенка, которому требуется постоянный покой и уход.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о том, что доля Магулиной В.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, в связи с чем считает, что, поскольку эта доля не может быть реально выделена, то по смыслу ст.252 ГК РФ у истцов возникло право на получение 1/4 доли в праве на квартиру путем выплаты соответствующей компенсации ее стоимости ответчице.

    Ответчица в своем уведомлении истцам определила стоимость своей доли в праве на квартиру в размере 500000руб., однако данная стоимость ничем не подтверждена и опровергается представленным истцами заключением эксперта об определении рыночной стоимость спорной доли в праве в размере 247500руб., которая ответчиком не оспорена

Данный расчет суд принимает при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчице со стороны истцов.

Истцы представили суду сведения о перечислении размера данной компенсации на депозитный счет Судебного департамента РФ в Чувашской Республике на сумму 247500руб. квитанцией от "___" ___________ г. в счет подтверждения своей платежеспособности.

В связи с этим суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав ? долю ответчицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной и прекратив ее право на эту долю в праве, признать за каждым из истцов право на 1/3 долю в праве на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру после выплаты ответчице компенсации на одни из ее счетов в банке (вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, а истцом Магулиной И.В. при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 5 670 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу Магулиной И.В. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магулиной Ирины Викторовны, Магулина Сергея Владимировича, Кузнецовой Марии Сергеевны к Магулиной Валентине Ивановне удовлетворить.

Признать принадлежащую Магулиной Валентине Ивановне ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым (условным) номером № ___________ расположенное по адресу: ........................, незначительной.

Обязать Магулину Ирину Викторовну, Магулина Сергея Владимировича, Кузнецову Марию Сергеевну выплатить Магулиной Валентине Ивановне в счет компенсации стоимости ее ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым (условным) номером 21:05:010239:1137, расположенное по адресу: Чувашская Республика, ........................, денежную сумму в размере 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на один из следующих счетов Магулиной Валентины Ивановны: вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк, вклад № ___________ в подразделении № ___________ ПАО Сбербанк.

После выплаты данной денежной компенсации прекратить право Магулиной Валентины Ивановны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым (условным) номером № ___________ расположенное по адресу: ........................, после чего признать право Магулиной Ирины Викторовны, Магулина Сергея Владимировича и Кузнецовой Марии Сергеевны - за каждым по 1/3 доле в праве на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым (условным) номером 21:05:010239:1137, расположенное по адресу: .........................

Взыскать с Магулиной Валентины Ивановны в пользу Магулиной Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                                        Н.Б. Миронова