Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4015/2022 ~ М-3243/2022 от 11.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Н. К. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеева Н.К. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb (IMEI/MEID № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 61 490 руб., убытки в виде портативной акустической системы JBL Clip 3 в размере 2 199 руб., убытки в виде наушников с микрофоном Samsung EO-EG920 в размере 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 490 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения, в размере 1% (614 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но не более 62 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb (IMEI/MEID № стоимостью 61 490 руб. Также были приобретены сопутствующие товары, а именно портативная акустическая система JBL Clip 3 стоимостью 2 199 руб., а также наушники с микрофоном Samsung EO-EG920 стоимостью 999 руб. Все обязательства по договору истец исполнила. В процессе эксплуатации выявились недостатки: камера периодически не включается, периодически во время разговора слышен свой голос, динамик телефона фонит и шипит, при этом сильно нагревается корпус телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчиком было отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон быдл представлен для проведения проверки качества по месту покупки. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом неисправность в телефоне не подтверждена. После получения телефона с проверки качества, Алексеева Н.К. при первом же использовании обнаружила наличие недостатков, которые им изначально заявлялись. Так как требования потребителя удовлетворены не были, истец обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец Алексеева Н.К. на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, при этом буду надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебных заседаний, что подтверждается отчетами о доставке СМС - сообщений.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания истец Алексеева Н.К. не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Алексеева Н.К. злоупотребляют своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                             о п р е д е л и л:

Исковое заявление Алексеевой Н. К. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         З.Т. Забирова