Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2022 от 04.03.2022

    Дело № 1-219/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

    при секретаре Олиниченко Р.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Козырь М.К.,

    потерпевшего Авлукова В.В.,

    защитника – адвоката Ястрембського В.С., ордер №, удостоверение №,

    подсудимого Орлова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

    - 20 июня 2016 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений); п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 02 года;

    - 21 декабря 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 02 года (основное наказание отбыл 09 августа 2019 года, дополнительное – 18 августа 2021 года),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Орлов В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Орлов В.В. в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории гаражного кооператива (далее – ГК) «Кипарис» по адресу: <адрес> и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества представляющего материальную ценность и находящегося в гараже №, расположенном в указанном ГК «Кипарис», неустановленным способом открыл запирающее устройство на закрывающих вход воротах в этот гараж, используемый для размещения и хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пистолет гвоздезабивной газовый «TOUA» стоимостью 32000 рублей, шлифовальную машинку «ASPRО-c8» стоимостью 18000 рублей, штроборез «Фиолент Б1-30» стоимостью 5000 рублей, домкрат гидравлический «Stels» стоимостью 3200 рублей, дрель-шуруповерт «BOSH GSR 10.8-2-LI» стоимостью 5500 рублей, перфоратор «BOSH GBH 4-32 DFR» стоимостью 19000 рублей и перфоратор «BOSH 2-24» стоимостью 4000 рулей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 86700 рублей.

    Подсудимый Орлов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах он тайно похитил указанные инструменты из данного гаража, в который незаконно проник, и которые затем продал, выдавая за свои, в том числе через комиссионные магазины, а вырученные деньги потратил, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина Орлова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

    - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении из указанного гаража его имущества (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в помещении гаража №, расположенного в ГК «Кипарис» в <адрес> из которого было похищено имущество потерпевшего (<данные изъяты>);

    - расходными накладными, подтверждающими указанную стоимость данных инструментов, похищенных у потерпевшего (<данные изъяты>);

    - показаниями потерпевшего ФИО8, который в суде подтвердил, что в его пользовании находится указанный гараж № в ГК «Кипарис», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закрыл ворота гаража и уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в гараж и увидел, что ворота не заперты, обстановка внутри нарушена и отсутствуют указанные инструменты, при этом причиненный ему ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку у него двое малолетних детей, ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, к тому же указанный инструмент он использовал в своей трудовой деятельности;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Удача», расположенном в <адрес>, изъяты похищенная у ФИО8 шлифовальная машина «ASPRО-с8» и договор комиссии, по которому Орлов В.В. сдал ее на реализацию (л.д. 82-86), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Удача», расположенном в <адрес>, изъят договор комиссии, по которому Свидетель №3 сдала на реализацию гвоздезабивной газовый пистолет «TOUA» (похищенный у потерпевшего) (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сдала указанный инструмент на реализацию по просьбе Свидетель №2, в присутствии Свидетель №1 и Орлова В.В., поскольку ей пояснили, что он принадлежит последнему, вырученные деньги отдала им, а о том, что он был похищен, она не знала (<данные изъяты>), что подтвердили также и допрошенные в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетелей Свидетель №2 (<данные изъяты>) и Свидетель №1 (<данные изъяты>), а свидетель Свидетель №4, сотрудник указанного комиссионного магазина, подтвердил, что данный договор комиссии был заключен с Свидетель №3 (<данные изъяты>);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый Орлов В.В. также подтвердил и показал обстоятельства совершения им указанного хищения инструментов из гаража потерпевшего (л.д. 132-137).

    Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

    Изложенные действия подсудимого Орлова В.В., который противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в данное хранилище, являющееся таковым согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, и в отсутствие собственника незаконно изъял указанное имущество, причинив потерпевшему ущерб, который исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевшего, а также стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, является для последнего значительным, суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимому Орлову В.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, с 2004 года по 2012 год состоял на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ различных групп с синдромом зависимости, снят с учета в связи с отсутствием сведений и согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции по фактическому месту проживания характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Признание Орловым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Орлов В.В. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

    По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Орлова В.В. лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

    В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Орлову В.В., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, отбывание наказания в колонии строгого режима.

    Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности Орлова В.В., с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая также отсутствие сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей или отбыванию наказания, подтвержденных соответствующим медицинским заключением.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Ястрембським В.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 10100 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Орлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

    В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Орлову В.В. следующее ограничение – не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Орлова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Орлова В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Орлова В.В. взять под стражу в зале суда.

    Срок отбывания основного наказания Орлову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Орлова В.В. под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства по делу: договор комиссии, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; шлифовальную машину, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

    Взыскать с Орлова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий