Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-760/2022;) ~ М-374/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-22/2023 (2-760/2022)

                             11 RS0004-01-2022-000747-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Роик М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 25 мая 2023 года дело по иску Ермакова Н. Н.ча к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков Н.Н., Ермакова Н.М. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская Центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ») о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Ермакову Ю. Н., **.**.** года рождения, умершему **.**.** в инфекционном отделении Печорской ЦРБ с установлением причины смерти – синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого, другая вирусная инфекция, Covid-19. В обоснование иска указав, что Ермаков Ю.Н. **.**.** получил вакцину от Covid-19 в связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от **.**.** №... и изданными на его основании приказом работодателя АО «ТСК». Вакцина была введена без осмотра пациента, измерения давления и температуры тела, не было уточнено противопоказание к вакцинации – сахарный диабет. **.**.** у Ю. повысилась температура тела до 39 градусов, появилась слабость, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. Ю. была оказана первичная медицинская помощь - жаропонижающий укол, рекомендовано лечение противовирусными средствами и прием жаропонижающего. **.**.** скорая помощь была вызвана повторно, в связи с отсутствием положительной динамики. Помимо высокой температуры тела, у Ю. появилась отдышка. Сотрудники скорой помощи вновь ограничились жаропонижающим уколом. Не смотря на явные симптомы Covid-19, врачами скорой помощи данный диагноз не заподозрен ни по состоянию на **.**.**, ни при повторном вызове. **.**.** Ю. начал с трудом передвигаться и вновь была вызвана скорая помощь, сотрудники которой вновь рекомендовали прием противовирусного средства, и отказывали к госпитализации пациента в связи с перегрузкой стационара. После длительных уговоров, Ю. госпитализировали в инфекционное отделение, поместив его в общую палату. Адекватного лечения пациенту назначено не было. Через неделю у Ю. образовалось скопление жидкости в легких, в связи с чем, он был помещен в реанимационное отделение и подключен к аппарату ИВЛ, где провел около 10-ти суток. Затем, в связи с необходимостью помощи другим пациентам, был снова перемещен в общую палату, при этом отрицательная динамика лечения сохранялась, Ю. находился в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно дышать. **.**.** Ю. по телефону сообщил брату, что его не лечат, он задыхается и ему очень плохо. **.**.** в 05 часов 00 минут Ю. был обнаружен сотрудниками Печорской ЦРБ в палате без признаков жизни, констатирована смерть.

По мнению истцов, к ухудшению состояния здоровья Ермакова Ю.Н. и, впоследствии к летальному исходу, привели дефекты оказания медицинской помощи, а именно: поздняя госпитализация и диагностика заболевания (диагноз выставлен **.**.** спустя 18 дней после начала заболевания, мазок на Covid-19 взят **.**.**); недооценка степени тяжести состояния сотрудниками скорой помощи; отсутствие адекватного лечения по показаниям в период с **.**.** до **.**.** в течении 12 дней; отсутствие адекватного лечения по показаниям в период с **.**.** по **.**.**; неэффективные назначения лекарственных средств и врачебных манипуляций весь период госпитализации, которые привели к ухудшению состояния пациента и летальному исходу. Истцы ссылаются на заключение специалиста, к которому сторона истца обратилась за консультацией, согласно которого установлены допущенные нарушения при оказании медицинской помощи Ермакову Ю.Н.

Истцам причинены нравственные страдания ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи Ермакову Ю.Н., приведшие к смерти близкого родственника, выразившиеся в чувстве горя от утраты и негодования, оцениваются в сумме 700 000 рублей каждому. Помимо прочего истица Ермакова Н.М., в связи со смертью сына, потеряла кормильца, поскольку является инвалидом первой группы и не способна самостоятельно себя обслуживать и обеспечивать.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пестрикова Ю.В., Бобров А.Н., Матвеев С.В., Коржавина Т.В., Лебедев В.А., АО «Тепловая Сервисная Компания», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** производство по делу по иску Ермаковой Н. М. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи со смертью истца (т.1 л.д. 220-221).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.** (т.1 л.д.21), настаивала на иске к ГБУЗ РК «Печорская Центральная районная больница», доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца Ермакова Н.Н., представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 99, 112, 113, 115-120).

Согласно письменному ходатайству от **.**.** ответчик ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» экспертное заключение не оспаривают, однако считают, что выявленные дефекты оказанной Ермакову Ю.Н. медицинской помощи на этапе вызова скорой помощи и в период госпитализации с **.**.** по **.**.**, описанные в заключении, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента. Требования истца считают завышенными, в связи с чем, просят снизить размер компенсации морального вреда. Просят суд рассмотреть дело без участия их представителя (т.2 л.д. 111)

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого они просят рассмотреть дело без участия их представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 105).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав показания свидетеля, пояснения ответчика и третьих лиц, данные на предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено следующее, **.**.** Ермаков Ю.Н., **.**.** г.р. получил вакцину от Covid-19.

**.**.** у Ермакова Ю.Н. повысилась температура тела до 39 градусов. **.**.** была вызвана скорая медицинская помощь, была оказана первичная медицинская помощь - жаропонижающий укол, рекомендовано лечение противовирусными средствами и прием жаропонижающего.

**.**.** при повторном вызове скорой помощи, Ермаков Ю.Н. был госпитализирован.

В период с **.**.** по **.**.** находился на излечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», **.**.** в 05.00 скончался.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины, определением суда от **.**.** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой по ходатайству стороны истца было поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение независимой экспертизы» (т.1 л.д. 217-219).

На основании решения №... учредителя ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от **.**.** наименование учреждения изменено на ЧЭУ «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (т. 1 л.д. 223 обор. сторона).

По ходатайству директора ЧЭУ «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** к производству судебно-медицинской экспертизы привлечены Курситис А.Э. и Тибет О.Б. (т. 1 л.д. 246)

Согласно заключению № №... (экспертиза по материалам гражданского дела), изучив материалы гражданского дела по факту оказания медицинской помощи и наступления смерти Ермакова Ю.Н., **.**.** года рождения, его медицинские документы, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно данным, подтвержденным представленной на исследование медицинской документацией, «скорая медицинская помощь» Ермакову Ю.Н., **.**.** г.р. оказывалась **.**.** и **.**.**. На основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра диагноз «ОРВИ» Ермакову Ю.Н. **.**.** работниками скорой медицинской помощи установлен правильно и обоснованно. На основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра диагноз «Внебольничная пневмония. ДН (дыхательная недостаточность) I» Ермакову Ю.Н. **.**.** работниками скорой медицинской помощи установлен правильно и обоснованно.

Согласно данным, подтвержденным представленной на исследование медицинской документацией, «скорая медицинская помощь» Ермакову Ю.Н., **.**.** г.р. оказывалась **.**.** и **.**.**. **.**.** на основании жалоб - «на кашель, насморк, повышение температуры до 38С», анамнеза - «болен 3-ий день, лечение не принимает» и данных объективного осмотра - общее состояние средней степени тяжести, температура тела 38С, частота дыхание 18 в минуту, дыхание жесткое, ослабленное, пульсоксиметрия 99%, Ермакову Ю.Н. был установлен диагноз «ОРВИ». На основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра диагноз «ОРВИ» работниками скорой медицинской помощи установлен правильно и обоснованно. **.**.** на основании жалоб - «на головную боль, отсутствие аппетита, слабость, повышение температуры до 39С, кашель», анамнеза «болен с 02.08.2021» и данных объективного осмотра «общее состояние средней тяжести; зев: гиперемия задней стенки; ЧДД 22 в минуту; одышка смешанная; аускультативно: дыхание ослаблено, влажные, мелкопузырчатые хрипы в нижних отделах; сухой кашель; обоняние и вкус отсутствуют, пульсоксиметрия 94-97%», Ермакову Ю.Н. был установлен диагноз «Внебольничная пневмония. ДН (дыхательная недостаточность) I». На основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра диагноз «Внебольничная nueejMOHun. ДН (дыхательная недостаточность) 1» работниками скорой медицинской помощи установлен правильно и обоснованно.

Принимая во внимание имевшиеся у Ермакова Ю.Н., **.**.** г.р., по состоянию на **.**.** клинические проявления острой респираторной инфекции - общее состояние средней степени тяжести, температура тела 38 градусов, кашель, насморк, в соответствии с Временными методическими рекомендациями МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», Версия 11 (**.**.**), действовавшими на момент оказания ему медицинской помощи, данный клинический случай квалифицировался как «подозрительный на COVID-19 случай» и Ермакову Ю.Н. было показано, но не было выполнено/рекомендовано исследование диагностического материала с применением МЛНК (методы амплификации нуклеиновых кислот).

В соответствии с пп. 7, 8, 13 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ: «диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность». Правовая оценка действий конкретных медицинских работников в конкретной ситуации не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, по результатам осмотра Ермакова Ю.Н., **.**.** г.р. **.**.** ему была назначена следующая терапия: «Гриппферон (иммуномодулирующий препарат с противовирусным действием) 5 раз в день; Арбидол (противовирусное средство) 200*5 раз в день; Азитрокс (антибиотик группы макролидов-азалид) 0,5*1 раз 6 дней; АЦЦ 200 (муколитическое средство)*3 раза в день 7 дней». Назначенная Ермакову Ю.Н. **.**.** терапия соответствовала Клиническим рекомендациям «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» (Одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ, 2021), с учетом его состояния, эпидемиологической ситуации и имеющихся сопутствующих заболеваний (сахарный диабет 2 типа, ожирение).

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют данные, подтверждающие необходимость госпитализации Ермакова Ю.Н., **.**.** г.р. в стационар по состоянию на **.**.**. В соответствии с клиническими данными, указанными в представленной на исследование медицинской документации, госпитализация Ермакова Ю.Н. в стационар **.**.** была своевременной и обоснованной.

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, при поступлении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» **.**.** Ермакову Ю.Н., **.**.** г.р. бы установлен диагноз «НКВИ {новая коронавирусная инфекция). Подозрение». В дальнейшем, по результатам проведенных обследований, **.**.** Ермакову Ю.Н. был установлен диагноз «НКВИ. Клинически. Тяжелой степени. Внебольничная пневмония». На основании жалоб, анамнеза, объективных данных и результатов проведенных обследований, диагноз при поступлении и клинический диагноз Ермакову Ю.Н. были установлены правильно. Заключительный клинический диагноз - «****» Ермакову Ю.Н. был установлен правильно, что подтверждается данными патологоанатомического вскрытия.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ: «лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни». В соответствии с действовавшими в период стационарного лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.** Ермакова Ю.Н., **.**.**.********** методическими рекомендациями МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 11 (**.**.**), ему была показана, но не была проведена терапия ингибиторами ИЛ (интерлейкин)-6/блокаторами рецепторов ИЛ-6. Кроме этого, Ермакову Ю.Н. был показан, в связи с возникновением угрожающего жизни состояния (нарастание дыхательной недостаточности), но не был осуществлен перевод в отделение реанимации **.**.** в 10:00. Отказ пациента от перевода в отделение реанимации в данном случае не может рассматриваться как объективный фактор, препятствующий осуществлению перевода пациента с угрожающим жизни состоянием.

В период стационарного лечения Ермакова Ю.Н., **.**.** г.р. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.** имелось ненадлежащее оказание медицинской помощи, заключающееся в: невыполнении в период с **.**.** до **.**.** исследования диагностического материала с применением МЛНК (методы амплификации нуклеиновых кислот); невыполнении пациенту с сопутствующей кардиопатологией (Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4) с **.**.** (после перевода из отделения реанимации в инфекционное отделение), в том числе после установления **.**.** диагноза «Подозрение на ТЭЛЛ» электрокардиографии (ЭКГ); отсутствии определения уровня D-димера за весь период лечения с **.**.** по **.**.**; отсутствии определения уровня тропонина **.**.** после установления **.**.** диагноза «Подозрение на ТЭЛЛ»; не проведении пациенту с **.**.** до **.**.** КТ органов грудной клетки; невыполнении исследования газов артериальной крови с определением РаО2, РаСО2, pH, бикарбонатов, лактата за весь период лечения с **.**.** по **.**.**; не проведении пациенту с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа» консультации врача-эндокринолога за весь период лечения с **.**.** по **.**.**; не проведении терапии ингибиторами ИЛ (интерлейкин)- 6/блокаторами рецепторов ИЛ-6; несвоевременном переводе пациента в отделение реанимации, в связи с возникновением угрожающего жизни состояния (нарастание дыхательной недостаточности), показанному ему **.**.** по тяжести состояния. Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, в период с **.**.** до 04:45 **.**.** Ермаков Ю.Н., **.**.** г.р. получал лечение в условиях инфекционного отделения. **.**.** в 04:45 был переведен в отделение реанимации.

В соответствии с п. 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от **.**.** № 323-ФЗ: «диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий». В период стационарного лечения Ермакова Ю.Н., **.**.** г.р. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.** имелись следующие дефекты диагностики: невыполнение в период с **.**.** до **.**.** исследования диагностического материала с применением МАНК (методы амплификации нуклеиновых кислот); невыполнение пациенту с сопутствующей кардиопатологией (Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4) с 21.08.20211 (после перевода из отделения реанимации в инфекционное отделение), в том числе после установления **.**.** диагноза «Подозрение на ТЭЛА» электрокардиографии (ЭКГ); отсутствие определения уровня D-димера за весь период лечения с **.**.** по **.**.**; отсутствие определения уровня тропонина **.**.** после установления **.**.** диагноза «Подозрение на ТЭЛА»; не проведение пациенту с **.**.** до **.**.** КТ органов грудной клетки; невыполнение исследования газов артериальной крови с определением РаО2, РаСО2, pH, бикарбонатов, лактата за весь период лечения с **.**.** по **.**.**; не проведение пациенту с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа» консультации врача-эндокринолога за весь период лечения с **.**.** по **.**.**.

Учитывая данные, указанные в протоколе патологоанатомического вскрытия №... от **.**.** из ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», наличие у Ермакова Ю.Н. сопутствующих патологий (ожирение II степени; сахарный диабет 2 типа; гипертоническая болезнь II стадии, риск 4), принимая во внимание непосредственную причину смерти Ермакова Ю.Н. «Тяжелый острый респираторный дистресс-синдром» и основываясь на современных представлениях об этиологии и патогенезе острого респираторного дистресс-синдрома (является полиэтиологическим заболеванием), экспертная комиссия пришла к выводу, что имевшиеся дефекты оказанной Ермакову Ю.Н. медицинской помощи на этапе вызова скорой медицинской помощи и в период госпитализации с **.**.** по **.**.** (подробно описанные при ответах на вопросы №... и №... настоящего Заключения) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ермакова Ю.Н.

Вопрос о «возможности благоприятного исхода» предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемых событий при соблюдении определенных предполагаемых условий и поэтому является гипотетическим. На данный вопрос невозможно дать достоверный и научно обоснованный ответ, так как ответом будут теоретические рассуждения и предположения, не имеющие отношения к конкретному случаю. При этом необходимо отметить, что согласно научным данным (Сведения взяты из Клинических рекомендаций «Диагностика и интенсивная терапия острого респираторного дистресс-синдрома», Федерация анестезиологов-реаниматологов, 2020), летальность пациентов с ОРДС, явившимся непосредственной причиной смерти Ермакова Ю.Н., составляет в среднем около 35-45% в зависимости от причины ОРДС, тяжести его течения и полиорганной недостаточности.

Согласно современным представлениям об этиологии новой коронавирусной инфекции CОVID-19 - источником инфекции является больной человек, в том числе находящийся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомный носитель SARS-CoV-2. Наибольшую опасность для окружающих представляет больной человек в последние два дня инкубационного периода и первые дни болезни. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Письма Минздрава России от 16.07.2021 № 30-4/Ш2-11042 «О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против C0VID-19» (вместе с «Временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против CОVID-19»), комбинированная векторная вакцина «Гам- КОВИД-Вак» получена биотехнологическим путем, при котором вирус SARS-CoV-2 не используется. Учитывая вышеизложенное, инфицирование Ермакова Ю.Н., 16.10.1964г.р. новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 в результате введения ему вакцины «Гам-КОВИД-Вак» не представляется возможным.

Согласно данным, указанным в медицинской карте привитого от CОVID-19 на имя Ермакова Ю.Н., **.**.** г.р. из ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» поликлиника №... (копия карты представлена в материалах дела, листы 18-20), пациентом была заполнена анкета пациента, подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», перед вакцинацией проведено - термометрия, сбор жалоб, сбор анамнеза (включая эпидемиологический), измерение сатурации, ЧСС (частота сердечных сокращений), АД (артериальное давление), аускультация дыхательной и сердечнососудистой системы. По результатам проведенного осмотра противопоказаний для проведения вакцинации не выявлено, о чем в карте сделана соответствующая отметка. Все вышеизложенные мероприятия соответствуют порядку проведения вакцинации против CОVID-19 взрослого населения, регламентируемого на момент проведения вакцинации Ермакова Ю.Н. **.**.** Письмом Минздрава России от 16.07.2021 № 30-4/И/2-11042 «О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против CОVID-19» (вместе с «Временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против CОVID-19»).

В соответствии с п. 3.4. Письма Минздрава России от 16.07.2021 № 30- 4/И/2-11042 «О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против CОVID-19» (вместе с «Временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против C0VID-19»), сахарный диабет не является противопоказанием для введения пациенту вакцины «Гам-КОВИД-Вак».

Фиксация ознакомления с рекомендациями пациента после введения вакцины «Гам-КОВИД-Вак» не предусмотрена порядком проведения вакцинации против CОVID-19 взрослого населения, регламентируемого на момент проведения вакцинации Ермакова Ю.Н., **.**.** г.р. **.**.** п. 6. Письма Минздрава России от 16.07.2021 №30-4/И/2-11042 «О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (вместе с «Временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против CОVID-19»).

Формулировка вопроса «можно ли гарантировать при короновирусной инфекции полное выздоровление пациента и избежать неблагоприятных последствий при оказании медицинской помощи в точном соответствии с установленными стандартами и порядкам оказания медицинской помощи» предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемых событий при соблюдении определенных предполагаемых условий и поэтому является гипотетическим. На данный вопрос невозможно дать достоверный и научно обоснованный ответ, так как ответом будут теоретические рассуждения и предположения, не имеющие отношения к конкретному случаю (т. 2 л.д. 1-94).

Экспертиза проведена комиссией в составе: Курситис А. Э. – врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, диплом ВСБ 0629355, специальную подготовку по специальности «Травматология и ортопедия» (удостоверение об окончании интернатуры к диплому о базовом высшем медицинском образовании № №... от **.**.**), удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества медицинской помощи», профессиональную переподготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (сертификат специалиста №..., регистрационный №... от **.**.**, действителен до **.**.**), со стажем работы по специальности с 2019 года; Тибет О. Б. – врач-терапевт, врач-гериатр, имеющая высшее медицинское образование, диплом №... (решение Государственной аттестационной комиссии от **.**.**), специальную подготовку по специальности «Терапия» (сертификат специалиста №..., регистрационный №... от **.**.**, действителен до **.**.**), профессиональную переподготовку по специальности «Гериатрия», со стажем работы по специальности свыше 15 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.1-94).

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела; медицинские документы Ермакова Ю.Н. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Ответчиком ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие в период стационарного лечения Ермакова Ю.Н. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.** ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», выразившихся в дефектах диагностики, которые выразились в не проведении терапии ингибиторами ИЛ (интерлейкин)-б/блокаторами рецепторов ИЛ-6; несвоевременном переводе пациента в отделение реанимации в связи с возникновением угрожающего жизни состояния; не проведении исследования диагностического материала с применением МАНК; не выполнении ЭКГ; отсутствии определения уровня D-димера за весь период лечения; отсутствие определение уровня тропонина **.**.** после установления диагноза «Подозрение на ТЭЛА»; не проведении КТ органов грудной клетки; невыполнении исследования газов артериальной крови с определением РаО2, РаСО2, рН, бикарбонатов, лактата за весь период лечения; не проведении пациенты с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа» консультации врача-эндокринолога за весь период лечения.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту необходимой диагностики, лечения, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные нарушения при оказании медицинской помощи Ермакову Ю.Н., а также тот факт, что согласно экспертного заключения летальность пациентов с ОРДС, явившимся непосредственной причиной смерти Ермакова Ю.Н., составляет в среднем 35-45% в зависимости от причины ОРДС, тяжести его течения и полиорганной недостаточности, суд приходит к выводу о том, что при условии надлежащего и своевременного оказания медицинских услуг выздоровление пациента не исключается, при этом прямой причинно-следственной связи между дефектным оказанием Ермакову Ю.Н. медицинской помощи на этапе вызова скорой помощи и в период госпитализации с **.**.** по **.**.** экспертами не установлено.

Таким образом, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании в его пользу, в связи с потерей близкого человека (родного брата) денежной компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская Центральная районная больница» (ИНН №...) в пользу Ермакова Н. Н.ча (паспорт серии №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.