Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 31.07.2023

                                                               Дело№1-151/2023

                           ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                                 пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре – Петрук Г.В.

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Аруслановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление обжаловано небыло и вступило в законную силу), находясь на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вело – мопеда марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал осуществлять движение в направлении <адрес>, где в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут ФИО1, с признаками опьянения на вышеуказанном вело мопеде марки «<данные изъяты>» без г.р.з., был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вблизи дома №№ по ул. <адрес> где в 13 часов 45 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что по постановлению Мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он взял мопед и поехал в <адрес> по делам. Находясь на улице <адрес>, в магазине он приобрел и выпил бутылку пива, которую выпил, после чего поехал домой, однако на улице <адрес> был остановлен работниками ГИБДД, которые установив у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте на что он отказался после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался, так как не отрицал факт употребления пива, о чем были составлены соответствующие документы. Так же он пояснил, что раскаивается в содеянном, больше не будет совершать преступлений и правонарушений, в связи с чем просил суд строго его не наказывать.

Защитник также просил суд строго подсудимого не наказывать, пояснив, что последний вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, более совершать преступления не будет.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля, Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, осуществляли патрулирование по <адрес>. Было замечено транспортное средство – мопед без г.р.з. под управлением мужчины. Данное ТС двигалось по <адрес>. Данный гражданин ехал в нарушение ПДД без мотошлема, в связи с чем было принято решение об остановке указанного ТС. При сокращении дистанции, водителю был подан знак об остановке, а именно на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки. Проехав несколько метров, водитель выполнил указание и остановился у обочины проезжей части вблизи дома №№ по <адрес>. После остановки подошел к водителю остановленного вело – мопед, представился, попросили предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и представиться. Водитель представился как ФИО1, житель <адрес>, однако водительское удостоверение не представил так как пояснил, что оно изъято и находится на хранении в ОГИБДД. В ходе диалога с ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя, то есть были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, а так же было замечено резкое изменение кожных покровов лица, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (вело-мопедом), в связи с чем водителю было предложено проследовать в служебный транспорт ГИБДД. Водитель вело – мопедаприсел вслужебный транспорт, задал вопрос на что он пояснил, что употреблял пиво. После чего, в 13 часов 25 минут гражданин ФИО1 был временно отстранен от управления ТС, а именно вело мопедом. Далее, в 13 часов 45 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер ДРАГЕР», на что он ответил отказом, после чего предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых применялась видеозапись. При проверке учетов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. учитывая что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля, ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля, Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что около 7 лет состоит в браке с ФИО1. Когда он употребляет алкоголь они ругаются, в связи с этим с мая 2023 года проживает в доме родителей по вышеуказанному адресу. Примерно в начале 2023 года решила приобрести вело мопед для того, чтобы можно было ездить на работу. Так как на тот момент проживала с ФИО1 попросила его выбрать, а в последующем помочь в приобретении мопеда. Он нашел у какого то мужчины вело – мопед. Передал ему свои личные деньги, а ФИО7 в следствии этого передал ей мопед. Она не понимает в обслуживании технического состояния, в этом ей помогал ФИО7, при этом не запрещала ему ездить на данном мопеде. В какой то момент от ФИО1 узнала, что его остановили сотрудники ГИБДД и так как он был выпивший, забрали у него ее мопед.

Так же виновность ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по республике Крым о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> остановлено ТС вело мопед марки «<данные изъяты>» без г.р.з. под управлением ФИО1, который управлял ТС в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.4).

Протоколом об отстранении ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления вело – мопедом «<данные изъяты>» без г.р.з. до устранения причины отстранения (л.д.5);

Протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на прохождение освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в промежуток времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 20 минут осмотрен вело – мопед «<данные изъяты>» без г.р.з. которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 по <адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД (л.д.9-15).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о том, что согласно безе ФИС ГИБДД-М ФИО1 значится в списках, лишенных права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи. Водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.16).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-R диск «Sonnen» на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и самим диском, приобщенным к материалам дела (л.д.29-33);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол №№ об отстранении от управления ТС и протокол №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.34-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вело – мопед «<данные изъяты>» без г.р.з. которым ФИО1 с признаками опьянения и был отстранен от управления ТС. После осмотра вело мопед был направлен на хранение в ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.46-50).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вело – мопед марки «<данные изъяты>» без г.р.з. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и самим вещественным доказательством вело - мопедом (л.д.51,53);

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1, в совершении данного преступления, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он женат, в настоящее время официально не трудоустроен, согласно его пояснениям работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60 УК РФ УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи..

    Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял транспортным средством вело – мопедом марки «<данные изъяты>» без г.р.з. документов о принадлежности которого иному лицу не предоставлено, вышеуказанный вело мопед подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Иные вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты труда адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Аруслановой Л.Н. за работу в суде, и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 3120 рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: протокол №№ об отстранении от управления ТС и протокол №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск CD-R диск «Sonnen» на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Вещественное доказательство вело – мопед «<данные изъяты>» без г.р.з., находящийся на хранении в ОМВД России по <данные изъяты> согласно квитанции №№ – конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю.

Судья: