Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2024 (12-1978/2023;) от 19.12.2023

Дело 12-133/2024 (12-1978/2023;)

УИД: 78MS0161-01-2023-001246-32

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         04 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ФИО3 указал, что протокол об административном нарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку должностным лицом был составлен протокол об административном нарушении, а не об административном правонарушении, как предусматривает ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, лично, по телефону, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явился, однако не был допущен к участию в судебном заседании, ввиду того, что срок действия доверенности, выданной ему ФИО1 на предоставление его интересов в суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Внутренняя сторона КАД АД-А-1189 1 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

        - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

       - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

         - акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

       - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом должностного лица об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями о привлечении ранее к административной ответственности;

-свидетельством о поверке средства измерений Алкотектор, копией паспорта на указанное средство, распечаткой базы данных программы «Статистика Юпитер».

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей;

-показаниями свидетеля ФИО5, который принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении ФИО1 в присутствии понятых. Факт присутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством подтвержден подписями понятых в вышеуказанных документах.

           Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверены подписями понятых. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным документом и поставил свою подпись по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

    Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от обследования отказался.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку должностным лицом был составлен протокол об административном нарушении, а не об административном правонарушении, как предусматривает ст. 28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи ввиду того, что по своей сути процессуальный документ составлен в соответствии с действующим законодательством, а неточность в его наименовании не влияет на его соответствие законодательству и на существо вмененного ФИО6 административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении    ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                 Е.В. Соколова