Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-196/2023;) от 04.12.2023

Дело №11-11/2024 мировой судя Грисяк А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 31.07.2023 года по гражданскому делу по иску Машиц АС к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о защите прав потребителя,

установил:

Машиц А.С. обратилась в суд к мировому судье с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что 15.09.2022 г. в результате образования свища на стояке ХВС в <адрес> была залита ее квартира, что подтверждается актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «ЮжУралЭксперт» составила 75590 руб. Она обратилась в ООО «Уют» с претензией, ей перечислены денежные средства в сумме 25160 руб. Она обратилась с претензией к ответчику, ей выплатили 31915,19 руб., из которых 26612,80 руб. – в счет возмещения ущерба, 5302,39 руб. - в счет оплаты расходов на специалиста. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 23947,20 руб., моральный вред – 20000 руб., штраф, расходы на заключение эксперта – 2697,61 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб – 659,20 руб., моральный вред – 3000 руб., штраф, расходы на составление заключения - 2697,61 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в суде первой инстанции полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против взыскания расходов на оценку, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ООО «Уют» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, Извещен.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 31.07.2023 года исковые требования Машиц А.С. удовлетворены. Взыскано с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу Мащиц А.С. возмещение убытков в размере 659,20 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф –1829,60 руб., а также возмещение судебных издержек на оплату досудебного исследования – 2697,61 руб. Взыскано с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С данным решением мирового судьи ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов, с вынесением нового решения о пропорциональном распределении судебных расходов. Считает, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ООО «Уют» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела у мирового судьи установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что истец является собственником квартиры <адрес>.

15.09.2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате повреждения трубопровода (свища) ХВС в вышерасположенной квартире № №, что отражено в акте затопления от 12.10.2022 г.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

10.11.2022 г. истец обратился с претензией к ООО «Уют» о возмещении ущерба, на что 17.11.2022 г. ООО «Уют» перечислило истцу сумму 25160 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба истец обратился 14.12.2022 г. в ООО «Южуралэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключения которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила без учета износа материалов 75590 руб., стоимость услуг оценки – 8000 руб.

21.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы согласно заключения эксперта. В ответ на претензию ответчик перечислил 26612,80 руб. – стоимость восстановительных работ и 5462,80 руб. - стоимость оценки.

Также в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика целью установления юридически значимых обстоятельств мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца в результате затопления составит без учета износа материалов 52432 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения и сделанные в нем выводы, суд пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 659,20 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 1829,60 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи в части взыскания стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов на оценку мировой судья исходил из того, что ответчиком произведена частичная компенсация таких расходов, в недостающей части в сумме 2697,61 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов, в связи с отсутствием в действиях истца по уточнению иска злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения результатов судебной экспертизы процессуальный истец уточнил исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом, не свидетельствуют о факте злоупотребления и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несмотря на то, что отчет специалиста не был положен в основу принятого решения, он был необходим истцу для подтверждения своих доводов и предъявления иска в суд. Более того, истец, сметный расчет не составлял, обратившись к специалисту оценочной организации. Истец не обладает специальными познаниями в области оценки и сметного расчета, в связи с чем не мог оценить выводы специалиста относительно обоснованности либо необоснованности расчета, завышения требований.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 23817,20 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с поступлением результатов заключения судебного эксперта и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 659,20 руб.

Учитывая, что досудебное заключение было предъявлено истцом к досудебной претензии, требования истца до подачи иска в суд были частично удовлетворены ответчиком, оснований для признания уточнений истца злоупотреблением правом у мирового судьи не имелось. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оценку в оставшейся части – в сумме 2697,61 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено, иными лицами решение суда не обжалуется.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в полном объеме, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 31.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Ю. Поняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ