Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2021 от 28.04.2021

1-61/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 11 мая 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

обвиняемой Каримовой Гульнары Зиафетдиновны,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 и ордер № 48502 от 29.04.2021,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Каримовой Гульнары Зиафетдиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, малолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Каримова Г.З. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.09.2020 около 08 часов 47 минут Каримова Г.З. управляла автомобилем марки «LADA 219050 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и перевозила в качестве пассажиров малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигалась по 5 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Новохоперск» в направлении ее примыкания к автодороге «Курск-Саратов».

В пути следования Каримова Г.З. двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила, ПДД РФ), заблаговременно мер к снижению скорости не предприняла, должным образом окружающую дорожную обстановку и безопасность дорожного движения не оценила, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на левую по ходу движения обочину с последующим выездом в левый по ходу ее движения кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

Тем самым Каримова Г.З. грубо нарушила пункт 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате допущенных Каримовой Г.З. нарушений ПДД РФ, выезда автомобиля в левый по ходу ее движения кювет и дальнейшего опрокидывания пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети тела (диафиза) правой бедренной кости; перелома средней трети правой ключицы; сотрясение головного мозга. Повреждение в виде перелома средней трети тела (диафиза) правой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11.6 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Каримова Г.З. после консультаций с защитником заявила письменное ходатайство о назначении предварительного слушания, так как имеются основания для прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит прекратить уголовное дело, так как с потерпевшей ФИО1 они примирились, причиненный потерпевшей ущерб она возместила полностью, претензий к ней потерпевшая не имеет.

В судебном заседании обвиняемая Каримова Г.З. и ее защитник Шипилова С.А. ходатайствуют о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1 также просит прекратить производство по делу, о чем предоставила суду письменное заявление. В судебном заседании потерпевшая показала, что с обвиняемая Каримова Г.З. доводится ей матерью, они примирились, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен ей полностью, претензий к Каримовой Г.З. она не имеет. Заглаживание причиненного вреда состояло в том, что Каримова Г.З. доставила ее из больницы г. Борисоглебска в лечебное учреждение по месту ее жительства для дальнейшего лечения, оплачивала лечение, взяла на себя обеспечение и уход за ее малолетним сыном, принесла свои извинения и помогала материально. Такого возмещения для нее достаточно для того, чтобы прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кабанков К.А. находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 229, части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По настоящему делу основания и условия для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Вина Каримовой Г.З. по делу доказана, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, Каримова Г.З. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред полностью возмещен. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что примирилась с Каримовой Г.З., причиненный преступлением материальный и моральный вред ей возмещен, претензий к обвиняемой она не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Деревянко Р.Р. по назначению за оказание ею юридической помощи Каримовой Г.З. в ходе предварительного расследования в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с обвиняемой Каримовой Г.З. быть не могут, так как уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Каримовой Гульнары Зиафетдиновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемой Каримовой Г.З., отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada 219050 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО2 для пользования и распоряжения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой Каримовой Г.З., потерпевшей ФИО1, прокурору Грибановского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий:     Э.В. Дорофеева