Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2022 ~ М-2267/2022 от 08.08.2022

               Дело № 2-2832/2022

24RS0028-01-2022-003199-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                                                                         город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шенцов К.А. к Перебора Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

          УСТАНОВИЛ:

ИП Шенцов К.А. обратился в суд с иском к Перебора Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

18.02.2020г. между Голофастовым П.В. и Перебора Н.С. был заключен договор займа <данные изъяты>. По условиям договора ответчику предоставлен займ на сумму 80 000 рублей под 72% годовых сроком до 18.02.2021г. включительно под залог транспортного средства №, цвет серый, год 1998, модель <данные изъяты>. Перебора Н.С. была ознакомлена с условиями договора, порядком возврата кредита и обязалась их выполнять в полном объеме. Однако, с 18.10.2021г. платежи не вносились, сумма займа не возвращена. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности ответчиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 18.08.2022г. ее задолженность составила 201 540 рублей, которая состоит из: 73 253 рублей – основной долг по договору, 103 287 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.10.2021г. по 18.08.2022г., 30 000 рублей – штраф по договору залога, 7 000 рублей – стоимость GPS-оборудования. 11.04.2022г. Голофастов П.В. уступил права по договору займа ИП Шенцову К.А. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а проценты за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Перебора Н.С., а именно автомобиль марки №, цвет серый, год 1998, модель <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

На судебном заседании истец ИП Шенцов К.А. не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Батищевой О.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчик – Перебора Н.С. не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. В материалах дела имеется отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в связи с оплатой задолженности.

На судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голофастов П.В., в деле имеется отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, а также представитель ФК «Фаворит», извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На судебном заседании установлено, что 18.02.2020г. между                 Голофастовым П.В. и Перебора К.А. был заключен договор займа с процентами             № 02-0145/2020. По условиям договора ответчику предоставлен займ на сумму 80 000 рублей под 6% ежемесячно сроком до 18.02.2021г., согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

    При этом, заемщик обязалась возвратить сумму займа 80 000 рублей и проценты за его пользование путем передачи наличных денежных средств займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

    В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога на транспортное средство                                  № 02-0145/2020 от 18.02.2020г. - №, цвет серый, год 1998, модель <данные изъяты> (разделы 1,2,4,5).

С условиями договора, порядком возврата займа Перебора Н.С. была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в заключенных договорах.

      По данным МРЭО ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за Перебора Н.С.

    Уведомление о возникновении залога движимого имуществ по договору от 18.02.2020г. зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты>

    Как следует из расписки от 18.02.2020г., Перебора Н.С. получила от Голофастова П.В. сумму займа в размере 80 000 руб.

    11.04.2022г. Голофастов П.В. переуступил право требования по указанному договору истцу ИП Шенцову К.А.

Из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего выполнения                       Перебора Н.С. своих обязательств по договору займа с 22.10.2021г. ни перед Голофастовым П.В., ни перед ИП Шенцовым К.А., в связи с чем у суда нет оснований не доверять истцу в том, что ответчик Перебора Н.С. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняет надлежащим образом с 18.10.2021г. по 18.08.2022г., с 19.08.2022г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на 18.08.2022г. задолженность по основному долгу составляет 73 253 рублей, доказательств исполнения указанной обязанности в деле нет, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 73 253 рублей.

Кроме того, принимая решение по заявленным исковым требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 18.10.2021 по 18.08.2022г.г. в размере 103 287 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 19.08.2022г. по день возврата суммы займа (исходя из фактической задолженности, которая на момент постановления настоящего решения составляет 73 253 рубля).

Расчет задолженности допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен, в том числе по доводам ответчика. Кроме того, согласно п.7.8 договора займа от 18.02.2020г. займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. Уведомление ответчика об уступке прав по договору займа также представлено.

Так, согласно п. 7.3 договора, займодавец может применить повышенный процент 15%, вместо 6%, в случае допущения нарушения сроков оплаты по договору.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного п. 3.17 договора, суд учитывает следующее.

Так, согласно п. 3.17 договора, при непредставлении автомобиля и оборудования (GPS) в течении одного дня, залогодатель оплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый случай непредставления авто и оборудования по требованию залогодержателя.

При этом по договору залога, транспортное средство остается в пользовании залогодателя.

Обязанность по предоставлению транспортного средства залогодержателю предусмотрена п. 3.7 (в день оплаты процентов – для осмотра), п. 3.10 (при полном или частичном неисполнении своих обязательств по договору займа).

Однако, из материалов дела не усматривается данных об истребовании в соответствии с п. 3.17 договора истцом транспортного средства и оборудования от ответчика.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3.17 договора и возмещении стоимости оборудования, указанного в п.3.15.

Кроме этого, учитывая, что обоснованность исковых требований истца на общую сумму 176 540 рублей (103 287+73 253) нашла свое подтверждение, при этом сторонами в договоре залога, предмет залога (транспортное средство) оценен в 170 000 рублей, суд полагает обоснованным в целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, цвет серый, год 1998, модель <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.05.2022г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20 000 рублей согласно платежного поручения №44 от 28.07.2022г.

Указанную сумму суд находит не отвечающей требованиям разумности ввиду проделанной представителем работы (подготовка иска, расчетов по иску), а потому считает возможным ее снизить до 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере               5 030,80 рублей, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шенцов К.А. (ИНН 245211636148) к Перебора Н.С. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Перебора Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шенцов К.А. задолженность по договору займа от 18.02.2020г. в общей сумме 196 570,80 рублей, из которых: 73 253 рубля – сумма основного долга, 103 287 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.10.2021г. по 18.08.2022г., проценты за пользование суммой займа с 19.08.2022г. по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 73 253 рублей), из расчета 6% ежемесячно; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 030,80 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, цвет серый, год 1998, модель <данные изъяты>, в виде реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.Н. Пацёра

            Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022г.